Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2016 г. по делу N 22-5227/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи ПАНОВОЙ В.Н.,

судей: БОРИСОВА К.А. и СМИРНОВОЙ Н.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга МЕРКУШЕВОЙ М.А.,

осужденных: МАМАДИЕВА Б.С.у. и ТАНТИБАЕВА С.Т., а также адвокатов: АФАНАСЬЕВА А.В., представившего удостоверение N N ... и ордер N N ... от 01.08.2016 г., СЕРБЕНЕНКО Т.П., представившей удостоверение N N ... и ордер N N ... от 01.08.2016 г.,

переводчика САЙФУЛЛАЕВА Ш.З.

при секретаре КУСАКИНОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании "01" августа 2016 г. апелляционную жалобу осужденного МАМАДИЕВА Б.С.у. на приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 г., которым он -

МАМАДИЕВ Б. С. " ... ", "дата" года

рождения, уроженец "адрес",

"адрес", гражданин " ... ",

" ... " образованием, " ... ", " ... "

" ... ", " ... ", зарегистрированный

по адресу: "адрес"

"адрес", проживающего " ... " по адресу: "адрес"

"адрес", не судимый,

осужден: по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.12.2015 г. в отношении потерпевшей ВА) к лишению свободы сроком на 3 (три) года; по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 14.12.2015 г. в отношении потерпевшей НА) к лишению свободы сроком на 3 (три) года; по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 17.12.2015 г. в отношении потерпевшей ЛИНЕК М.Я.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний? окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Этот же приговор в отношении ТАНТИБАЕВА С.Т. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи ПАНОВОЙ В.Н., выступления: осужденного МАМАДИЕВА Б.С.у. и адвоката АФАНАСЬЕВА А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, осужденного ТАНТИБАЕВА С.Т. и адвоката СЕРБЕНЕНКО Т.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора МЕРКУШЕВОЙ М.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного МАМАДИЕВА Б.С. у. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда виновность МАМАДИЕВА Б.С.у. установлена в совершении разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц (совместно с ТАНТИБАЕВЫМ С.Т.) и по предварительному сговору с ним, с применением предметов, используемых в качестве оружия: 14 декабря 2015 г. в период с 15 часов 10 минут до 17 часов, "адрес" в Санкт-Петербурге на потерпевшую ВА 14 декабря 2015 г. в период с 18 часов 10 минут до 19 часов, "адрес" в Санкт-Петербурге на потерпевшую НА; 17 декабря 2015 г. в период с 23 часов 00 минут до 23 час. 40 мин., у "адрес". в Санкт-Петербурге на потерпевшую МЯ, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный МАМАДИЕВ Б.С.у. просит об изменении приговора и о смягчении назначении ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им (МАМАДИЕВЫМ Б.С.у.) было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, на основании ч.5 ст. 62 У РФ, срок и размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Далее указывает на то, что в материалах дела имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в частности, его явка с повинной. Также в судебном заседании по ходатайству его защитника были допрошены в качестве свидетелей по характеристике его личности ШК ШМ, которые положительно его охарактеризовали.

Также указывает на наличие в материалах дела положительных характеристик с места жительства, места учебы " ... " справок из органов внутренних дел об отсутствии фактов совершения им (МАМАДИЕВЫМ Б.С.у.) противоправных действий. Вместе с тем, как полагает автор жалобы, суд, определяя срок наказания, не учел наличие у него места жительства на территории РФ в Санкт-Петербурге, хотя к материалам дела был приобщен договор найма жилого помещения с включением его в число нанимателей.

Полагает, что суд первой инстанции недостаточно учел вышеизложенные обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного МАМАДИЕВА Б.С.у государственный обвинитель ДЕНИЩИЦ Е.А. и осужденный ТАНТИБАЕВ С.Б. указывают на законность и обоснованность постановленного приговора и просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении МАМАДИЕВА Б.С.у., законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда, как обвинительный, правильным.

Уголовное дело по ходатайству МАМАДИЕВА Б.С.у. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, сознает характер и последствия, добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от других участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного МАМАДИЕВУ Б.С.у. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия: по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление совершенное 14 декабря 2015 г. в отношении потерпевшей ВА, по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление совершенное 14 декабря 2015 г. в отношении потерпевшей ЗОЛОТОВОЙ Н.А.), по ч.2 ст. 162 УК РФ ( преступление совершенное 17 декабря 2015 г. в отношении потерпевшей МЯ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному МАМАДИЕВУ Б.С.у. назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обстоятельства, влияющие на наказание, в частности, смягчающие его. Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении в отношении потерпевшей МЯ молодой возраст.

Вместе с тем, обоснованным является вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении МАМАДИЕВА Б.С.у. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда об определении вида и размера наказания МАМАДИЕВУ Б.С.у. принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности, отвечает принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.15 УПК РФ могут служить оснований для отмены либо изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного МАМАДИЕВА Б.С.у. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2016 г. в отношении Мамадиев Б.С. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: