Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-5228/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-22/16 Судья Емельянов

Рег. N22-5228/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко,

адвоката Цветкова в защиту осужденного Смирнова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко,

рассмотрел в судебном заседании 02 августа 2016 года материалы уголовного дела N1-22/16 по апелляционной жалобе осужденного Смирнова на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, которым

Смирнов " ... ", не работающий, " ... ", не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения адвоката Цветкова в защиту осужденного Смирнова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Ярыжко, возражавшего против жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года Смирнов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 сентября 2015 года в период с 09 часов 08 минут до 09 часов 09 минут на территории СПБ ГБУЗ "Городская больница N 40, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, улица Борисова, дом 9 в Курортном районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данное судебное решение осужденным Смирновым подана апелляционная жалоба, в которой осужденный указывает на суровость назначенного наказания в виде штрафа. При этом просит учесть, состояние его здоровья, необходимость периодических госпитализаций, отсутствие постоянного источника дохода в этой связи, наличие на иждивении неработающей жены - инвалида " ... ".

Далее осужденный в жалобе оспаривает выводы суда о квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на отсутствие оснований полагать, что ущерб в размере 3500 рублей является значительным для потерпевшего с учетом уровня его дохода, а также наличия льгот и компенсаций. Просит учесть, что ущерб был возмещен полностью на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Цветков поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова, просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Смирнова на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уменьшить размер штрафа.

Прокурор Ярыжко полагал суда законным и обоснованным, против доводов жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно квалифицировав действия осужденного Смирнова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции, действующего на момент вынесения приговора Закона.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину, в том числе по ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку из обвинительного заключения усматривается, что действиями Смирнова потерпевшему П. причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей, в действиях Смирнова не содержится квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ).

При назначении наказания апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Смирнов признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, имеет ряд хронических заболеваний, жену-инвалида 3 группы на иждивении, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также то, что Смирновым впервые совершено преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение Смирнова, наличие у него ежемесячного дохода в размере 30 000 рублей, состояние здоровья и необходимость периодических госпитализаций, наличие на иждивении жены-инвалида " ... ", апелляционный суд приходит к выводу о возможности назначения Смирнову наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Иные доводы, касающиеся оспаривания факта причинения потерпевшему значительного ущерба, не могут быть рассмотрены апелляционным судом в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в отношении Смирнова изменить.

Переквалифицировать действия Смирнова с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном приговор в отношении Смирнова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова удовлетворить частично.

Судья: