Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-5268/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-5268/2016

Дело N1-485/2016 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего Дорожинского Е.А.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.

с участием:

прокурора Борисова А.А.

потерпевшей С

осужденного Хозяинова Д.В.

адвоката Майорова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хозяинова Д.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года, которым

ХОЗЯИНОВ Д. В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дорожинского Е.А., выступления: - осужденного Хозяинова Д.В. и адвоката Майорова Р.А., которые поддержали жалобу, - потерпевшей С, не возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Борисова А.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Хозяинова Д.В. оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Хозяинов Д.В. просит изменить приговор и смягчить ему наказание: включить в территорию, за пределы которой ему запрещен выезд, "адрес"; исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Ссылается на суровость приговора. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства; управление транспортным средством ему необходимо ввиду наличия двоих несовершеннолетних детей и необходимости оказания помощи матери, проживающей в "адрес", в связи с чем необходим выезд в данный регион; государственный обвинитель предлагал применить к нему условное осуждение и не назначать дополнительное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хозяинова Д.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Хозяинова по ст. 264 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание Хозяинову назначено судом в соответствии с требованиями закона, включая предписания ст. 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, с надлежащим учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Позиция государственного обвинителя относительно наказания виновному не имеет для суда определяющего значения, поскольку в соответствии с законом назначение наказания относится к исключительной компетенции суда.

Просьба Хозяинова о включении "адрес" в территорию, выезд за пределы которой ему запрещен при назначении наказания в виде ограничения свободы, - не основана на законе.

Согласно ст. 53 ч. 1 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд обязательно устанавливает ему ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующее ограничение в пределах территории такого населенного пункта (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58).

Суд, назначив Хозяинову, проживающему в Санкт-Петербурге, основное наказание в виде ограничения свободы, правильно, в соответствии с приведенными выше предписаниями, установилему ограничение не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга.

Назначение Хозяинову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами - в приговоре мотивировано. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 47 ч. 3 УК РФ, обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и не вызывают сомнения в своей правильности.

Назначенное Хозяинову наказание - как основное, так и дополнительное - является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Что касается ссылок осужденного на его семейное положение и нуждаемость его матери в помощи, - то и с учетом этих обстоятельств назначенное ему наказание является справедливым. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в отношении Хозяинова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хозяинова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий