Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-5276/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Третьяковой Я.Ю., Суворова Н.В.,

При секретаре Иванюта А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., осуждённых Белоусова Д.А., Кошурина М.В., адвокатов Ланевой Е.Ю. ( в защиту интересов Белоусова Д.А.),Халилова И.В. ( в защиту интересов Кошурина М.В.)

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Белоусова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 07 декабря 2015 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Белоусов Д. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" " ... ", зарегистрированный в "адрес", фактически проживающий в "адрес", судимый:

1). 27.01.2004 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на основании постановления Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2005 года;

2). 12.12.2006 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 158; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166; ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён "дата" по отбытии срока наказания, -

осуждён по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего Д.А. на сумму 25 960 рублей 00 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 7 000 рублей 00 коп. в доход государства, без ограничения свободы;

по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшей С.И ... на сумму 2 000 рублей 00 коп.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 7 000 рублей 00 коп. в доход государства, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшей А.В. на сумму 7 000 рублей 00 коп.) к 1 году лишения свобды;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего П.К. на сумму 21 000 рублей 00 коп.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшей О.С. на сумму 21 290 рублей 00 коп.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшей И.В. на сумму 3 800 рублей 00 коп.) к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего К.А. на сумму 15 000 рублей 00 коп.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшей Л.В. на сумму 8 250 рублей 00 коп.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего К.О. на сумму 23 994 рублей 00 коп.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего И.Г. на сумму 58 910 рублей 00 коп.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества потерпевшего П.А. на сумму 5 000 рублей 00 коп.) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Белоусову Д.А. назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в сумме 10 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с осуждённого Белоусова Д.А. в возмещение причинённого материального ущерба: в пользу потерпевшей И.В. 3 800 рублей 00 коп; в пользу потерпевшего И.Г. - 58 910 рублей 00 коп.; в пользу потерпевшего К.А. - 15 000 рублей 00 коп.

Этим же приговором Кошурин М. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес" судимый, -

осуждён по п.п. "а, г" ч.2 ст.161; п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Кошурина М.В. апелляционные жалобы, представление в установленном порядке не представлены.

Приговором суда вина Белоусова Д.А. установлена в совершении 05.06.2015 года и 15.07.2015 года двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Приговором суда вина Белоусова Д.А. установлена также в совершении в период с 08.04.2015 года по 31.05.2015 года семи краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Приговором суда вина Белоусова Д.А. установлена также в совершении в периоды: с 14.03.2015 года по 15.03.2015 года и с 04.05.2015 года по 05.05.2015 года двух краж чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Белоусова Д.А. и представляющего его интерес адвоката Ланевой Е.Ю., осуждённого Кошурина М.В. и представляющего его интересы адвоката Халилова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого Белоусова Д.А., заслушав мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Белоусов Д.А. выражает свое несогласие с приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 года, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства и нарушил его права, поскольку оставил без внимания заявленные им устные ходатайства. Просит приговор суда в отношении него отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений. В обоснование жалобы ссылается на то, что подписывал явки с повинной и ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела, основываясь на консультации с защитником, а также информации, полученной от оперативных сотрудников, которые обещали ему, что суд с учетом данных обстоятельств может назначить ему наказание не более 2/3 от наказание за наиболее тяжкое преступление, по ч.2 ст.161 УК РФ, то есть не более 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание, что в период с 25.05.2015 года по 28.05.2015 года он находился в N ... отделе полиции, где 25.05.2015 года дал показания, в которых признал свою вину в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего П.К., 27.05.2015 года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, однако, заявление потерпевшего о преступлении было принято 30.05.2015 года. Кроме того, он согласился дать еще ряд явок с повинной, поскольку находился в состоянии наркотической "ломки" и сотрудники полиции обещали дать ему "дозу" наркотических средств, отпустить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о его причастности к совершению преступлений в отношении Л.В. О.С. И.В. свидетель, который якобы приобретал похищенные велосипеды, с ним ранее никогда не виделся; показания сотрудника N ... отдела полиции К.А. о его задержании 27.05.2015 года по подозрению в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Л.В. были даны им 22.05.2016 года. Вместе с тем, свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего П.К. он признает полностью и раскаивается в содеянном. Считает, что суд при назначении ему наказания в соответствии со ст.72 УК РФ должен был учесть время, проведенное им в N ... отделе полиции.

Ссылается на то, что был объявлен в розыск в связи с отказом от явки в отдел полиции для дачи иных явок с повинной; 31.07.2015 года был задержан и доставлен в отдел полиции, где совместно с Кошуриным М.В. дал показания, в которых признал вину по эпизоду в отношении потерпевшего В.К. иные явки с повинной были подписаны им в связи с уговорами со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что в момент совершения преступления в отношении имущества потерпевшего И.Г. он находился в N ... отделе полиции, поскольку согласно показаниям свидетеля отсутствие велосипеда обнаружили именно в этот период времени. Кроме того, явки с повинной, подписанные им "дата", не могли являться поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку при их даче ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что он был лишен возможности представить суду сведения о своем трудоустройстве и законном браке, поскольку его работодатель и жена, явившиеся в судебное заседание, назначенное к слушанию на 07.12.2015 года в 12 часов 00 минут, не смогли принять в нем участие, поскольку к 12 часам заседание суда уже было закрыто. Кроме того, суд оставил без внимания его возражения о проведении судебного заседания в отсутствие указанных лиц, а также справок о его состоянии здоровья. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и нарушают его право на защиту.

Выражает несогласие и с решением суда в части разрешения гражданских исков, поскольку причиненный ущерб потерпевшей И.В. является незначительным, а преступлений в отношении И.Г. и К.А. он не совершал, при этом иск, предъявленный потерпевшим В.К. он признает полностью.

Далее осужденный просит суд апелляционной инстанции отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, а также имущественное положение его семьи; он является сиротой, родственных связей не имеет, его жена в настоящее время проживает у родителей в "адрес" и осуществляет уход за ними, кроме того, просит учесть, что он страдает тяжкими хроническими заболеваниями, в связи с чем лишен возможности работать и получать доход.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в то время как он является наркозависимым лицом, отказ в проведении подобной экспертизы в письменном виде ему предоставлен не был. Считает, что преступления были им совершены в результате наркотической "ломки", что должно быть учтено судом в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Также просит учесть, что явки с повинной по кражам имущества потерпевших А.В. К.А. и И.Г. были оформлены тогда, когда он - Белоусов Д.А. являлся подозреваемым, обвиняемым и поэтому все действия он должен был выполнять с участием защитника, следователь знал о том, что его - Белоусова Д.А. посещал оперативный сотрудник, но не обеспечил его - Белоусова Д.А. помощью защитника, что может быть подтверждено данными из журнала посещений за 12.08.2015 года. Оперативный сотрудник ввёл его в заблуждение относительно последствий написания явок с повинной, право на защиту при этом было нарушено и в связи с данными нарушениями, по мнению осуждённого, приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый Белоусов Д.А. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступлений и осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение двух преступлений - 05.06.2015 года в отношении несовершеннолетнего потерпевшего В.К. "дата" года рождения, 15.07.2015 года в отношении потерпевшей С.И. по п. " в " ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам совершения семи краж имущества потерпевших П.К. О.С. К.А. Л.В. К.О. И.Г. и .П.А. а также по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение двух краж имущества потерпевших А.В. и И.В. при указанных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч.8 ст. 316 УПК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым Белоусовым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым Белоусовым Д.А. в присутствии защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что было подтверждено осуждённым Белоусовым Д.А. в судебном заседании ( т. 7 л.д. 156 ). В связи с постановлением приговора без проведения судебного следствия, то есть без исследования доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При постановлении приговора в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился Белоусов Д.А., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор. Доводы апелляционной жалобы осуждённого Белоусова Д.А., направленные на оспаривание доказательств по делу, согласно положениям ч.7 ст. 316 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Юридическая квалификация действиям осуждённого Белоусова Д.А. судом дана правильно, основания для переквалификации действий осуждённого, для применения ст. 10 УК РФ отсутствуют.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении судом приговора не было допущено нарушений права на защиту осуждённого Белоусова Д.А., требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда. Несостоятельны доводы о проведении судебного заседания 07.12.2015 года ранее назначенного времени, поскольку из материалов дела - постановления судьи Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 25.05.2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, проведённого 07.12.2015 года ( т. 8 л.д. 58-59), усматривается, что судом удостоверены замечания, касающиеся времени проведения судебного заседания, которое продолжалось 07.12.2015 года с 12 часов 05 минут до 13 часов 20 минут, то есть судебное заседание не было начато и окончено ранее назначенного времени. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит ходатайств сторон об отложении судебного заседания в связи с неявкой необходимых для рассмотрения дела лиц. Сторонам в ходе производства по делу была предоставлена возможность заявлять ходатайства, нарушений при рассмотрении которых не было допущено. Доводы осуждённого Белоусова Д.А. о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в его отношении несостоятельны, ввиду отсутствия каких-либо объективных данных для сомнений в психическом состоянии Белоусова Д.А. Сведения об употреблении наркотических средств, физическое состояние и наличие иных заболеваний у подсудимого Белоусова Д.А. судом установлено в судебном заседании при исследовании данных о его личности ( т. 7 л.д. 159) и надлежащим образом учтено при назначении наказания.

При назначении наказания осуждённому Белоусову Д.А. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности Белоусова Д.А., его явки с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, данные о семейном положении Белоусова Д.А., характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Наказание Белоусову Д.А. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, полученные с соблюдением норм УПК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном Белоусова Д.А., ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у осуждённого тяжёлых хронических заболеваний. Приведённые осуждённым Белоусовым Д.А. в судебном заседании сведения со слов о его семейном положении - о том, что он женат, и о том, что по договору он работал " ... " в " ... " до момента задержания, не свидетельствуют о несправедливо назначенном наказании. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Белоусова Д.А. обстоятельства, также обоснованно принято во внимание наличие особо опасного рецидива в действиях Белоусова Д.А., что является отягчающим наказание обстоятельством. Судом надлежащим образом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение каждого из преступлений при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также положения ч.3 ст. 69 УК РФ о пределах назначения наказания по совокупности преступлений. Несостоятельны доводы осуждённого о том, что его состояние после наркотического опьянения должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так это не предусмотрено законом. Назначенное осуждённому Белоусову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного Белоусову Д.А. наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют. Судом правильно применены положения ч.3 ст. 72 УК РФ при зачёте в срок отбытия назначенного наказания Белоусову Д.А. периода его содержания под стражей в ходе производства по делу с момента фактического задержания 31.07.2015 года до постановления приговора, что не исключает дополнительного зачёта времени содержания под стражей при официальном предоставлении подтверждающих данных в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397-398 УПК РФ.

Заявленные потерпевшими И.В., И.Г. К.А. гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в отношении Белоусова Д. А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Белоусова Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -