Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-5279/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5279\16

Дело N 1-122\16 Судья Исправникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Беличева

при секретаре Буяло.,

с участием прокурора Сапруновой.,

осужденного Осипова.,

его защитника - адвоката Долгобородовой.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года, которым

Осипов, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:

1\ 24 июня 2004 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2\ 11 октября 2005 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч. 2 УК РФ (5 преступлений), 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 28 января 2009 года постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 3 месяца 13 дней.

3\ 21 сентября 2009 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ (судимость погашена), с применением ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, 16 сентября 2011 года постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 2 месяца 22 дня,

4\ 28 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 15 Ленинградской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

5\ 02 декабря 2015 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

6\ 17 марта 2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (3 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание определено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по преступлению от 25 апреля 2015 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по преступлению от 28 апреля 2015 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года и окончательное наказание Осипову определено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 мая 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Приговор от мирового судьи судебного участка N 15 Ленинградской области от 28 сентября 2015 года исполняется самостоятельно.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Беличевой, выступления осужденного Осипова, его защитника - адвоката Долгобородовой, мнение прокурора Сапруновой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года Осипов осужден за совершение 25 апреля 2015 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества ЗАО " " ... "", группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Осипов, осужден за совершение 28 апреля 2015 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества ЗАО " " ... "", группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Осиповым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко, не оспаривая юридической квалификации, доказательств по делу и размера наказания, просит приговор суда изменить, гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскав 22295 руб. с Осипова в пользу ЗАО " " ... "", поскольку судом принято незаконное решение о взыскании указанной суммы солидарно с, помимо Осипов, лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы дополнительного апелляционного представления и просил изменить приговор в части решения о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Осужденный Осипов и его защитник - адвокат Долгобородовой поддержали доводы дополнительного апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции как обвинительный является правильным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия Осипова по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по преступлению от 25 апреля 2015 года), как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (по преступлению от 28 апреля 2015 года), как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Осипову судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении Осипову наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, при этом суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с дополнительным апелляционным представлением, считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО " " ... "" в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговор суд указал о необходимости возмещения имущественного вреда Осипов солидарно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что не основано на законе.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не признано виновным в совершении преступления, в связи с чем отношении него не мог быть разрешен гражданский иск, что незаконно сделал суд в приговоре.

В то же время приговор суда в части разрешения гражданского иска в отношении Осипов в пользу ЗАО " " ... "" разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в отношении Осипова - изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание о солидарном взыскании с лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство пользу ЗАО " " ... "" в счет возмещения ущерба 22295 руб.

В остальном приговор в отношении Осипова оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко - удовлетворить частично.

Судья