Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-5308/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко " ... "

судей : Кузнецовой " ... " Рузина " ... "

с участием осужденной Германович " ... "

адвоката Алискендарова " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

представителя потерпевшей " ... "

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

при секретаре судебного заседания Зубковой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе адвоката Алискендарова " ... " на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ГЕРМАНОВИЧ " ... "

"дата" года рождения,

уроженка "адрес",

не судимая,-

-осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Германович " ... " в пользу " ... " в счет компенсации морального вреда N ... тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснения осужденной Германович " ... " адвоката Алискендарова " ... " поддержавших доводы жалобы, представителоя потерппвшей " ... " возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Карасева " ... " полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Алискендаров " ... " не оспаривая правильность квалификации и доказанность содеянного, просит снизить назначенное Германович наказание и уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей " ... " в качестве компенсации морального вреда, либо передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве доводов указывает, что приговор, с учетом признанных судом смягчающих вину Гермпанович обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно возраст, совершение преступления впервые, является несправедливым.

Назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему размеру является чрезмерно суровым.

Также полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда в размере N ... рублей с учетом положения Германович, которая не работает, к моменту освобождения в случае оставления приговора в силе, достигнет пенсионного возраста, будет нетрудоспособной, должна быть существенно снижена.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алискендарова " ... " государственный обвинитель " ... "Егоров просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Германович в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшего место "дата" в "адрес" в отношении потерпевшей " ... " при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда, и не оспариваемых в апелляционной жалобе адвокатом Алискедаровым " ... "

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Германович в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное Германович по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Германович суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, и учел в качестве смягчающих наказание Германович такие обстоятельства, как ее возраст N ... и совершение преступления впервые.

Выводы суда о необходимости назначения Германович наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Алискендарова в этой части-несостоятельными.

Размер назначенного не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Германович признана виновной, наказания чрезмерно суровым не является и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о соответствии размера компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей " ... " года рождения, степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершения преступления, которые потерпевшая продолжает испытывать и по настоящее время, основаны на материалах дела и являются правильными, а доводы апелляционной жалобы-несостоятельными.

Согласно заключению эксперта, потерпевшей " ... " причинен ожог горячей жидкостью N ... N ... степени лица, туловища, обеих верхних конечностей, левой нижней конечности, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

У потерпевшей был сильнейший болевой шок, она в течение месяца находилась на стационарном лечении, при этом имела грудного ребенка и на длительное время была разлучена с ним из-за нахождения в стационаре.

В течение четырех месяцев после выписки из больницы у потерпевшей продолжались боли, вздувались и лопались пузыри, до настоящего времени ей приходится одевать закрывающую все части тела одежду, чтобы исключить попадание на тело солнечных лучей.

В области ожога на теле остались шрамы, удаление которых возможно только в результате дорогостоящей косметологической операции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Алискендарова о необходимости существенного снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной Германович, судебная коллегия считает несостоятельными.

То обстоятельство, что потерпевшая Германович, находясь в трудоспособном возрасте, не работала, не является основанием снижения размера компенсации морального вреда и доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в отношении ГЕРМАНОВИЧ " ... "- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алискендарова " ... " без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :