Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-5320/2016

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5320/16

Дело N 1 - 181/16 Судья Браславская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов

при секретаре Буяло

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Сапруновой

осужденного Виноградова (посредством видео конференцсвязи)

адвоката Сергеева, действующего в защиту интересов осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Виноградова на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года, которым Виноградов, родившейся "дата" года рождения в "адрес", гражданин " ... ", работающий в " ... ", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" ранее судимый:

- 12.05.2012 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ (с учетом кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 10.07.2012) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожденного 23.09.2015 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попов, выступление осужденного Виноградова., адвоката Сергеева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапруновой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Виноградов признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов просит приговор суда изменить и применить к нему требования ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья и наличие у него тяжких заболеваний, а также нахождение у него на иждивении " ... ", которым необходима помощь.

В возражениях помощник прокурора Задубняк просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Виноградова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Виноградову назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Виноградову судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Виноградову наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел, что в действиях Виноградова имеется рецидив преступлений, что правильно отнесено судом к обстоятельству, отягчающему его наказание.

Также судом учтено, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, признал вину, раскаялся, на своем иждивении имеет " ... ".

К обстоятельству, смягчающему наказание суд отнес признание Виноградовым вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, нахождение на иждивении имеет " ... ", положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведения о наличии у него тяжких заболеваний, наличие на иждивении " ... ", раскаяние и признание вины были учтены судом при вынесении приговора.

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении Виноградову ... наказания требований ст. 68 ч.3, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о состоянии здоровья, не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ и считает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному Виноградову

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Виноградову, судом определен правильно в соответствии с законом.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Виноградову наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в отношении Виноградова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий