Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-5342/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой

судей Попова и Беличевой

С участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Сапруновой

осужденного Кракалева и адвоката Мамедова представляющего его интересы,

осужденного Масальского и адвоката Гладких в его защиту,

при секретаре Буяло

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кракалева на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года, которым

Кракалев, "дата" года рождения, уроженец "адрес", имеющий образование " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

30.12.2013 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в", 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

18.08.2015 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. "а,в", 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 августа 2015 года и окончательно назначено наказание Кракалеву в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

Масальский, "дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный в "адрес", осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Приговор суда в отношении осужденного Масальского., не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова, выслушав мнения осужденного Кракалева и адвоката Мамедова в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнения осужденного Масальский и адвоката Гладких в его защиту, также просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Сапруновой просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года Кракалев осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Кракалев считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. В жалобе обращает внимание на наличие у него на иждивении троих малолетних детей, отсутствии претензий потерпевшего и его мнение о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Осужденный просит об изменении приговора суда, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кракалев просит об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного. Осужденный считает, что его действия подлежат переквалификации со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п."а,г"УК РФ, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые экспертом расценены как легкий вред здоровья. Кроме того, в отношении потерпевшего не было применено оружие и иные предметы, используемые в качестве оружия. Вину в совершении данных действий признал и в период предварительного расследования его действия были квалифицированы по ст. 161 ч.2 УК РФ, однако впоследствии необоснованно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кракалева государственный обвинитель помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменская просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Кракалева в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение данного преступления осужденным Кракалевым подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол устного заявления о преступления, протокол осмотра мест происшествия, протоколами личного досмотра осужденных и изъятия имущества потерпевшего ФИО1 Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, верхней губы и подбородочной области, гематомы лица, обоих глаз, ссадины лица, конечностей. Установленная травма головы влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Кракалев в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего ФИО1

Правовая оценка действий осужденного Кракалева по ст. 162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, судом дана верно.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что при установленных в приговоре суда обстоятельствах, в ходе хищения принадлежащего ему имущества, Кракалев нанес ему удар рукой по голове, затем осужденные вытолкнули его из движущегося автомобиля, завладев принадлежащим ему имуществом. В результате данных действий осужденных потерпевшему причинена согласно заключения судебно-медицинского эксперта закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, верхней губы и подбородочной области, гематомы лица, обоих глаз, ссадины лица, конечностей. Установленная травма головы влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом данных сведений судом обоснованно квалифицированы действия осужденного Кракалева по ст. 162 ч.2 УК РФ и элемент объективной стороны данного преступления в виде насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, доказан и подтверждается собранными доказательствами по делу. По смыслу уголовного закона и с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", причинение легкого вреда здоровью при применении насилия достаточно для квалификации действий осужденного как разбойное нападение.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного Кракалева со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на квалификацию его действий по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ в период предварительного расследования и на отсутствие квалифицирующего признака в виде применения оружия в отношении потерпевшего, не влекут изменение приговора суда в части квалификации действий осужденных.

При назначении наказания в отношении осужденного Кракалева судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Наличие на иждивении осужденного Кракалева троих малолетних детей, признание вины и извинения перед потерпевшим, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поэтому, аналогичные доводы апелляционной жалобы о наличии данных сведений не влекут изменение приговора суда в части назначенного наказания, поскольку учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

В действиях осужденного Кракалева с учетом наличия судимости по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.12.2013 года обоснованно усмотрен рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание, назначенное в отношении осужденного Кракалева, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Кракалева, судом не допущено.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда, применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Все указанные в жалобе обстоятельства и сведения о личности осужденного Кракалева были в полной мере учтены судом при вынесении приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2016 года в отношении осужденного Кракалева оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: