Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5349/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой " ... ".,

судей: Рузина " ... "., Маслобоева " ... ".,

при ведении протокола судебного заседания Климчук " ... "., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой " ... "

осужденного Смирнова " ... ".,

защитников осужденного - адвокатов Петросяна " ... ", Огаревой " ... ".,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Смирнова " ... " и апелляционной жалобе адвоката Петросяна " ... "., действующего в защиту интересов осужденного Смирнова " ... ". на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года, которым

СМИРНОВ " ... ", не судимый, осужден

по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... ", объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов " ... ". осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) в крупном размере 6 августа 2014 года около 23 часов 17 минут в салоне автомашины, припаркованной у "адрес", где за 3000 рублей он передал участвующей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика " ... ". вышеуказанное наркотическое средство, массой 2,56 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петросян " ... " просит приговор отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд не в полной мере исследовал личность Смирнова " ... ", в частности его заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, не истребовал медицинские документы из медицинских учреждений и не провел медицинское освидетельствование Смирнова " ... "., что привело, по мнению защиты, к незаконному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело производством прекратить, считая приговор несправедливым и необоснованным, а приведенные в нем доказательства сомнительными. Указывает, что в суде он отказался от дачи показаний не по 51 статье Конституции РФ, а по состоянию здоровья; что судом ошибочно приняты во внимание его первоначальные показания, а также все иные следственные действия, проведенные с 6 по 8 августа 2014 года, так как он находился под воздействием наркотиков, а также был болен и боялся, что его арестуют. Указывает, что " ... " находилась под следствием, свои действия совершила из-за страха, факт добровольного участия в ОРМ не подтвердила, а подтвердила провокацию. Указывает, что свидетели " ... " являются заинтересованными лицами, так как участвовали в провокации в отношении него. Ссылается, что представленная следствием видеозапись некачественна, а вещественные доказательства утрачены. На основании изложенного делает вывод о том, что достаточных доказательств для вынесении обвинительного приговора не добыто.

В судебном заседании защитники и Смирнов " ... " доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Смирнова " ... " законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению. Нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено. Версии стороны защиты проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, достоверными и достаточными для установления вины Смирнова " ... " Выводы суда о квалификации содеянного являются правильными, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе принципа состязательности сторон, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Смирнова " ... "., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вина Смирнова " ... " установлена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК Российской Федерации. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, положено в обоснование тех или иных выводов суда не было.

Факт несогласия Смирнова " ... ". с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований не доверять результатам проведенных со Смирновым " ... ". следственных действий в период с 6 по 8 августа 2014 года ввиду нахождения Смирнова " ... "., как им указано в апелляционной жалобе, в состоянии опьянения не имелось. Как следует из материалов дела, Смирнов " ... " был задержан 6 августа 2014 года в 23 часа 18 минут и доставлен в ОУР УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга 7 августа 2014 года в 2 часа 40 минут (том 1 л.д. 92). В этот же день в 5 часов 00 минут Смирнов " ... " направлен для прохождения освидетельствования (том 1 л.д. 202). Как следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 07 августа 2014 года (том 1 л.д. 203), в результате освидетельствования Смирнова " ... " установлен факт употребления наркотических средств (тетрагидроканнабинол) и психотропного вещества (амфетамин), между тем признаки опьянения не выявлены. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нахождении Смирнова " ... " в состоянии опьянения судебной коллегией отклоняются.

Оснований для признания протокола допроса Смирнова " ... " недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Допрос Смирнова " ... ". произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката - лица, осуществляющего профессиональную деятельность по защите прав и законных интересов подзащитного, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Смирнову " ... " разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он впоследствии от них откажется, правом на отказ от дачи показаний Смирнов " ... " не воспользовался, сведений о нахождении в болезненном состоянии не сообщил.

Согласно протоколу судебного заседания, Смирнов " ... " 18 февраля 2015 года, после оглашения обвинительного заключения и разъяснения ему его процессуальных прав, отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации (том 2 л.д. 83-84), в стадии представления доказательств стороной защиты Смирнову " ... " повторно была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он впоследствии от них откажется. После консультации с защитником Смирнов " ... " отказался от дачи показаний, при этом сведении о невозможности дать показания по состоянию здоровья не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял (том 2, л.д. 196-201). Ходатайство стороны защиты, заявленное 19 апреля 2016 года, об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Смирнова " ... " на лечении, которое не может быть обеспечено в следственном изоляторе, с учетом позиции подсудимого, его не поддержавшего, мнения государственного обвинителя об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, и с учетом представленных медицинских документов судом обоснованно оставлено без удовлетворения. Согласно выписки из медицинской карты Смирнова " ... " находившегося с 1 марта по 8 апреля 2016 года на лечении в " " ... " у него обнаружены тяжкие заболевания, больничный лист продлен до 11 апреля 2016 года (том 2 л.д. 223-224). Вместе с тем, 19 апреля 2016 года больничный лист в суд первой инстанции предъявлен не был, не предъявлен он и в апелляционную инстанцию, при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права Смирнова " ... " были нарушены продолжением судебного разбирательства по делу.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Смирновым " ... " противоправных действий не имелось. Как усматривается из материалов дела, у правоохранительных органов имелась достаточно информации для подозрения Смирнова " ... " в причастности к распространению наркотических средств, что следует из заявления " ... " (том 1 л.д. 28). " ... " свои показания, а также факт добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии в ходе предварительного следствия подтвердила. Собранные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что умысел у Смирнова " ... ". на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, поэтому действия сотрудников полиции, проводивших данное оперативно-розыскное мероприятие, соответствовали требованиям и задачам Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе, по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, поэтому действия сотрудников полиции не носили провокационного характера и провокации со стороны оперативных подразделений, задачами которых в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" являются пресечение и раскрытие преступлений, не имелось. Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями закона, на основании постановления надлежащего лица, результаты проведенного мероприятия предоставлены следователю на основании постановления в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей " ... " у суда не имелось, сведения, сообщенные ими при допросах об обстоятельствах рассматривавшихся событий подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Смирнова " ... "., не содержат, по значимым, подлежащим установлению по делу обстоятельствам, показания свидетелей полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает, а потому сомнений в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии нет.

Судом дана оценка показаниям Смирнова " ... " и " ... "., данным в ходе судебного следствия, которые обоснованно отвергнуты, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы Смирнова " ... ". и сведений, изложенных в суде апелляционной инстанции адвокатом Огаревой " ... ". об утрате вещественных доказательств, в суд как первой инстанции, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - автомобиля, наркотического средства и денежных средств, поскольку, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, вещественные доказательства - наркотическое средство, автомобиль и денежные средства на предварительном следствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и о порядке их хранения вынесены соответствующие постановления в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 55-59, 148-153, 165-174). Протоколы данных следственных действий исследовались в судебном заседании (том 2 л.д. 196-197) и каких-либо возражений относительно их содержания либо достоверности сторонами высказано не было, а потому судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, не ставит.

Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доводов о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ее получении, осмотре и признании вещественным доказательством стороной защиты приведено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что по существу доводы апелляционной жалобы Смирнова " ... " направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова " ... " в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30 пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой квалификации его действий у судебной коллегии нет. Смирнов " ... " за 3000 рублей передал участвующей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика " ... " запрещенное к обороту в Российской Федерации наркотическое средство - героин в крупном размере. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. " ... ". владельцем наркотического средства не была, подтвердила факт получения ею наркотического средства от Смирнова " ... "., а Смирнов " ... " не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, что передал наркотическое средство " ... ". и не оспаривал данное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петросяна " ... " ходатайств о проведении медицинского освидетельствования Смирнова " ... " сторонами не заявлялось и оснований для проведения такого у суда не имелось, под стражей Смирнов " ... " до провозглашения приговора не содержался. Между тем, все представленные стороной защиты медицинские документы были судом исследованы и наличие у Смирнова " ... ". тяжких заболеваний, прохождение им лечений в условиях стационара было признано смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания, требования статей 6, 60 УК Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, наказание назначено с применением статьи 64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела, оснований для назначения иного наказания, судом обоснованно не установлено, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопрос об освобождении от назначенного судом наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, может быть разрешен судом, при наличии к тому оснований, в порядке главы 47 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2016 года в отношении СМИРНОВА " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: