Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-5367/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко " ... "

судей : Власова " ... " Скоскиной " ... "

с участием осужденного Любимова " ... "

адвоката Целух " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева " ... "

при секретаре судебного заседания Зубковой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционной жалобе адвоката Затейщиковой " ... " на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЛЮБИМОВ " ... "

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснения осужденного Любимова " ... " адвоката Целух " ... " поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лихачева " ... " полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвоката Затейщикова " ... " просит приговор суда отменить и Любимова по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ оправдать.

В качестве доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, в то время как свидетель " ... " пояснила, что в ходе конфликта " ... " с Любимовым последний не высказывал никаких угроз о том, что желает смерти потерпевшего. При этом " ... " точно помнит, что после конфликта Любимов просил спасти жизнь " ... "

Свидетель " ... " не видела самого удара ножом.

Свидетель " ... " также не слышал о намерениях Любимова убить " ... " и пояснил, что Любимов угроз и намерений убить " ... " не высказывал.

Считает, что к показаниям сотрудников полиции " ... " сообщивших о том, что Любимов говорил им в машине по пути в отдел полиции о намерении убить " ... " следует отнестись критически, поскольку очевидцами конфликта они не были, а Любимов находился в состоянии алкогольного опьянения и воспринимать сказанное им всерьез недопустимо.

Сам потерпевший " ... " не согласен с квалификацией обвинения и в судебном заседании опроверг версию обвинения о намерении Любимова убить его и полагает, что действия Любимова носили спонтанный характер.

Считает, что отсутствуют доказательства приобретения Любимовым ножа именно с целью убийства " ... "

Свидетель " ... " у которой Любимов приобретал нож, пояснила, что покупатель просил нож для резки линолеума и картона.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства прямого умысла Любимова на убийство " ... "

Просит учесть количество и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, поскольку " ... " причинена рана в области правой щеки, правой ушной раковины с повреждением хряща и частичной ее ампутацией, рана правой заушной области, непроникающая резаная рана передне-боковой поверхности шеи справа, которые не являются опасными для жизни, не сопровождались развитием угрожающего состояния.

Допрошенная в судебном заседании эксперт " ... " уточнила, что у потерпевшего " ... " отсутствовали раневые каналы, что свидетельствует об образовании ран по механизму рассечения по касательной, а не в результате удара.

Счиьтает, что данное доказательство в очередной раз подтверждает отсутствие вины Любимова, у ран на теле " ... " нет глубины, фактически на нем обнаружены поверхностные порезы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель " ... "Лытаев просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Любимова в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшего место "дата" в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут во дворе "адрес" в отношении потерпевшего " ... " при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Затейщиковой, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Любимова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Затейщиковой об отсутствии доказательств умысла Любимова на убийство " ... " противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, материалами дела установлено, что Любимов подошел к сидевшим в " ... " ранее незнакомым " ... " и в процессе разговора поссорился с последним. Затем Любимов ушел от компании, приобрел в магазине канцелярский нож, вернулся в " ... " и, подойдя к " ... " стал предъявлять тому словесные претензии. При этом Любимо неожиданно для всех накинулся на " ... " и стал наносить последнему удары ножом по лицу, голове и шее.

От нанесенных Любимовым ударов у " ... " началось очень сильное кровотечение в области шеи, он упал в кусты и лежал там до приезда "Скорой помощи".

Вышеизложенные обстоятельства причинения телесных повреждений " ... " не оспариваются осужденным Любимовым, он лишь отрицает наличие умысла на убийство " ... "

Вместе с тем, поскольку Любимов после словесной ссоры с " ... " намеренно приобрел в магазине канцелярский нож, вернулся к " ... " и стал наносить ножом удары в жизненно важные органы потерпевшего -шею и голову, при этому от одного из ударов у " ... " образовалась обильно кровоточащая рана на шее, в результате которой могла последовать смерть от острой кровопотери, вывод суда о доказанности вины Любимова в покушении на убийство судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Затейщиковой - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель " ... " не видела удара ножом, а свидетель " ... " не слышал угроз убийством, не свидетельствуют об отсутствии у Любимова умысла на убийство, поскольку это подтверждается конкретным характером действий подсудимого и нанесением ударов, от которых у потерпевшего возникло сильное кровотечение, он потерял сознание и был спасен прибывшими врачами "Скорой помощи".

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания сотрудников полиции, которым Любимов сообщил о своем намерении убить потерпевшего " ... " обоснованно положены судом в основу приговора. При этом допустимость других показаний подсудимого, данных также в состоянии алкогольного опьянения, не ставится под сомнение автором апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Тот факт, что потерпевший " ... " полагает, что действия Любимова носили спонтанный характер, также не является доказательством невиновности Любимова, поскольку, как указывалось выше, конкретный характер действий Любимова, нанесшего потерпевшему в короткий промежуток времени несколько ударов ножом по лицу, голове и шее, от которых развилось обильное кровотечение и потерпевший упал, потеряв сознание, подтверждает вывод суда об умысле на убийство.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Затейщиковой, тот факт, что после ссоры с " ... " Любимов пошел в магазин, приобрел нож, и, вернувшись, внезапно стал наносить этим ножом удары " ... " свидетельствует о приобретении Любимвоым ножа именно с целью убийства, а не с какой-либо иной.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у потерпевшего " ... " телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, вызвано своевременным оказанием медицинской помощи, в то время как в противном случае резаная рана шеи и обильное кровотечение из нее могли повлечь более серьезные последствия для здоровья и жизни " ... "

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Любимова является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания Любимову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, и в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка повинной, отсутствие судимости, наличие места трудоустройства, заявление потерпевшего " ... " об отсутствии необходимости строгого наказания Любимова, устойчивые социальные связи, частично признание подсудимым Любимовым своей вины в процессе предварительного следствия и сожаление о содеянном.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд принял решение о назначении Любимову наказания ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Назначенное с применении положений ст. 64 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены приговора и оправдания Любимова, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Затейщиковой, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЛЮБИМОВА " ... "

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затейщиковой " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :