Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-5441/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой,

судей Матвеевой и Попова,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева,

осужденного Жогликова,

защитника - адвоката Ведяковой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко,

рассмотрел в судебном заседании 18 августа 2016 года материалы уголовного дела N1-87/16 по апелляционной жалобе осужденного Жогликов на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, которым

Жогликов " ... ", работающий поваром " ... ", не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Жогликова и адвоката Ведяковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Карасева, возражавшего против жалобы, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года Жогликов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Он же ( Жогликов) признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления свершены на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Жогликов с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с соблюдением порядка заявления ходатайства и отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение осужденным Жогликовым подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несправедливость наказания и наличие оснований для его смягчения.

В обоснование осужденный просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне, возместил ущерб, ранее не судим, проходит обучение в школе, положительно характеризуется, оказывал материальную поддержку родителям.

На апелляционную жалобу осужденного Жогликова государственным обвинителем прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга Молодцовой поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный Жогликов и адвокат Ведякова поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить наказание. При этом осужденный просил учесть, что после помещения его в СИЗО у него ухудшилось состояние здоровья, воспалились лимфатические узлы, в связи с чем он был направлен в больницу.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасев доводы жалобы не поддержал, вместе с тем указывал на наличие оснований для изменения приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Жогликова по ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступлений, так и данные о личности Жогликова, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, судом учтена явка Жогликова с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества, возмещение ущерба, положительные характеристики Жогликова по месту учебы и работы, его социальная адаптация, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Жогликовым в короткий промежуток времени совершено преступление средней тяжести и тяжкое преступление, имеющие повышенную общественную опасность, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Жогликову наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Требования ч.ч.1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что Жогликов ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время находится под стражей за СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с 22 марта 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие у Жогликова судимостей на момент совершения инкриминируемых преступлений.

Однако оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку внесенные в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости назначения Жогликову наказания только в виде лишения свободы, а наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений и по совокупности, является справедливым по виду и размеру, вопреки доводам жалобы все обстоятельства, приведенные осужденным, учтены при вынесении приговора.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья также не являются основанием для смягчения наказания, поскольку сведения о наличии у Жогликова тяжелых хронических заболеваний в уголовном деле отсутствуют, при рассмотрении дела апелляционным судом осужденный на наличие подобных заболеваний не ссылался.

Вид исправительного учреждения для отбывания Жогликовым наказания в виде лишения свободы назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в отношении Жогликова изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на факт привлечения Жогликова ранее к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

В остальном приговор в отношении Жогликова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жогликова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: