Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-5443/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N22- 5443/16

Дело N 1 - 39/16 судья Тренина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 04 августа 2016 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Чулкова В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Попова В.М., осужденного Мигарёва А.Г. и адвоката Болотина В.Н. в его защиту, а также с участием потерпевшего П1

при секретаре - Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мигарёва А.Г. и адвоката Болотина В.Н. в его защиту на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года, которым

Мигарёв А.Г. "дата" рождения, уроженец "адрес", "адрес", ранее не судимый,

- осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного Мигарёва А.Г. и адвоката Болотина В.Н. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; выступление потерпевшего П1, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Болотин В.Н. в защиту осужденного Мигарёва А.Г. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ.

Указывает на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не исследовалось и не конкретизировалось, в чем заключается нарушение Мигарёвым А.Г. п.п. 1.2, 1.3, 8.9, 10.1 Правил Дорожного Движения.

Допущены отступления от терминологии, предусмотренной Правилами Дорожного Движения, при описании объективной стороны преступления, что не позволяет объективно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом был допущен обвинительный уклон. Было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении трасологической экспертизы для установления траектории движения мотоцикла под управлением Добронравова П.П.; о допросе в качестве свидетеля С1, находившегося на месте происшествия и производившего фотографирование; об истребовании кадастровых паспортов о статусе и целевом использовании территории, по которой двигались транспортные средства.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заключение автотехнической экспертизы носит противоречивый характер. Ссылаясь на Решение Верховного Суда РФ N АК ПИ 12-205 от 17.04.2012г, согласно которому на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 ПДД; а также наличие дорожного знака 5.21 ПДД "Жилая зона", - приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге, а не на прилегающей территории, не имеющей дороги.

При этом указывает, что в данной дорожной ситуации Мигарёв А.Г. Правил Дорожного Движения не нарушал не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, а именно не мог предвидеть, что мотоциклист Добронравов П.П. будет осуществлять движение по левой стороне дороги, то есть с нарушением ПДД, а также при невозможности для Мигарёва А.Г. обзора справа из-за высокой травы, что было подтверждено свидетелями по делу. Как установлено, Мигарёв А.Г. обнаружил опасность приблизительно за секунду до столкновения, что не свидетельствует о нарушении п.10.1 ПДД. Обращает внимание на то, что при соблюдении водителем Добронравовым П.П. Правил Дорожного Движения их траектории движения не пересеклись бы.

Также ссылается на нарушение процессуальных прав Мигарёва А.Г., в том числе при назначении автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденный Мигарёв А.Г. также выражает свое несогласие с обвинительным приговором, оспаривает доказанность своей вины и ссылается на обвинительный уклон следствия и суда.

Считает, что указанными органами не приняты исчерпывающие меры по собиранию и исследованию всех обстоятельств дела, что повлияло, в том числе на выводы автотехнической экспертизы, с которыми он не согласен.

Считает, что при принятии решения по делу не было учтено наличие высокой растительности в месте выезда мотоциклиста Добронравова П.П. на пересечение дорог и это ограничило видимость его движения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Добронравова П.П., нарушения которым правил дорожного движения привело к наступившим последствиям.

Также указывает на то, что приговор не содержит сведений о том, каким образом он (Мигарёв А.Г.) нарушил перечисленные в приговоре пункты ПДД.

Просит об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Мигарёв А.Г. признан виновным в нарушении "дата" правил дорожного движения при управлении автомашиной, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также в чем заключается нарушение Мигарёвым А.Г. ПДД РФ, подробно приведены в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Болотина В.Н., все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Каких либо обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе касающихся определения места дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Мигарёв А.Г. и Добронравов П.П., не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Болотин В.Н. указывает на необходимость истребования кадастровых паспортов для определения статуса участков, по которым двигались транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции с доводами защиты не согласен и полагает, что данный вопрос является установленным.

Территория, по которой двигались транспортные средства под управлением Мигарёва А.Г. и Добронравова П.П., обоснованно оценена исходя из Правил Дорожного Движения, но не как объект права в соответствии с данными кадастрового учета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - дорожно-транспортное происшествие зафиксировано на территории жилой зоны от проезжей части "адрес" в сторону "адрес" в "адрес".

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, которое эксперт Сусанин В.В. подтвердил в судебном заседании, данное дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, обозначенной дорожным знаком 5.21 "Жилая зона" Приложения 1 к ПДД РФ, на пересечении равнозначных участков.

В этой связи, как следует из заключения эксперта, водители транспортных средств, подъезжая к пересечению вышеуказанных участков, должны руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, согласно которому - в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Суд правильно установил, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Мигарёв А.Г. нарушил пункты 1.2, 1.3, 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы - Мигарёв А.Г. имел техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством под управлением Добронравова П.П. путем полного и своевременного выполнения требований правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения ПДД РФ водителем Мигарёвым А.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Довод апелляционных жалоб относительно технической невозможности предотвратить столкновение с мотоциклом под управлением Добронравова П.П. в силу нарушения последним ПДД РФ; неожиданности - за секунду до столкновения - появления его в полосе движения автомашины под управлением Мигарёва А.Г.; а также из-за высокой растительности, закрывающей движение мотоциклиста Добронравова П.П., - судебной коллегией проверен, однако является необоснованным.

Как установлено приговором суда, Мигарёв А.Г., проявив легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость порядка 10-15 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в условиях ограниченной обзорности перед данным пересечением участков не остановился, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил и не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением Добронравова П.П.

И в данной дорожной обстановке нарушение Мигарёвым А.Г. п.10.1 ПДД РФ находится во взаимосвязи с нарушением п.8.9 ПДД РФ.

Факт несоблюдения водителем Добронравовым П.П. пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ обоснованно учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Мигарёву А.Г. наказания.

Вопрос относительно проведения трасологической экспертизы для установления траектории движения мотоцикла под управлением Добронравова П.П. являлся предметом разрешения в судебном заседании. Эксперт - автотехник Сусанин В.В., являющийся также экспертом - трасологом, показал, что траектория движения устанавливается только по зафиксированным следам. При их отсутствии провести трасологическую экспертизу не представляется возможным. Согласно схеме и протоколу осмотра места происшествия следов мотоцикла не зафиксировано. С учетом изложенного, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты о назначении трасологической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Болотин В.Н. заключение автотехнической экспертизы находит противоречивым.

Суд апелляционной инстанции данные доводы убедительными не находит. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы и компетентности эксперта Сусанина В.В. не имеется. При этом ссылка адвоката на Решение Верховного Суда РФ по конкретному делу не ставит под сомнение выводы экспертизы по настоящему уголовному делу.

Выводы автотехнической экспертизы оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для того, чтобы сделать обоснованный вывод о причинно-следственной связи между действиями водителя Мигирёва А.Г. и наступившими последствиями.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля С1, на что указывается в апелляционной жалобе, не повлияло на выводы суда о наличии вины Мигарёва А.Г., действия которого правильно квалифицированы судом по ст.264 ч.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Мигарёва А.Г., однако каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в связи с нарушением права Мигарёва А.Г. на защиту, не допущено.

Нарушений требований ст.15 УПК РФ, также обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что назначенное Мигарёву А.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и, как по виду, так и по размеру - несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года в отношении Мигарёва А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -