Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-5444/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Суворова Н.В. и Телятниковой И.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного Рагимова А.А.

адвоката Леонова Р.С., представившего ордер N ... , удостоверение N ...

представителя потерпевшего - адвоката Чепкасовой К.В., представившей ордер N ... , удостоверение N ...

при секретаре Иванюта А.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чепкасовой К.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года, которым

Рагимов А. А., "дата" года рождения, родившийся "адрес", " ... "

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением дополнительных обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение представителя потерпевшего - адвоката Чепкасову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Рагимова А.А., его защитника - адвоката Леонова Р.С. и прокурора Рамазанова В.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Рагимов А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление было совершено Рагимовым А.А. "дата" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего- адвокат Чепкасова К.В. просит приговор суда изменить в части назначенного Рагимову А.А. наказания и назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Обосновывая свою жалобу, представитель потерпевшего ссылается на то, что судом необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание Рагимова А.А. учтена явка с повинной, данная им после его задержания, когда о совершенном преступлении правоохранительным органам стало известно из заявления потерпевшего.

Также представитель потерпевшего ставит под сомнение договор найма жилого помещения, заключенный Рагимовым А.А. с его дядей К.Т.Г., являющегося заинтересованным лицом, а срок действия договора меньше чем испытательный срок назначенный осужденному. Также вызывает у представителя потерпевшего сомнение заявление ООО " ... " о намерении трудоустроить Рагимова А.А., поскольку К.Т.Г. работает там заместителем генерального директора, то есть является заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что указание в приговоре на наличие у Рагимова А.А. хронического заболевания не подтверждено документально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился Рагимов А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия Рагимова А.А. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Чепкасовой К.В. о несправедливости назначенного Рагимову А.А. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Рагимову А.А. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Рагимова А.А. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно мягким в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ. Оснований для назначения Рагимову А.А. более сурового наказания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Рагимову А.А. наказания без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, при назначении наказания Рагимову А.А. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины Рагимовым А.А., раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно также признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, данную Рагимовым А.А. по обстоятельствам совершенного им преступления, указав, что данными о преступлении на момент ее написания следственные органы не располагали. Явка с повинной была учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами характеризующими его личность.

Так судом было учтено, что Рагимов А.А. ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, где характеризуется положительно, родственниками также характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, похищенное возвращено потерпевшему, представители потерпевшего материальных претензий к нему не имеют.

Вместе с тем, судом также учтено, что Рагимов А.А. совершил тяжкое преступление против собственности.

Также судом правильно было установлено отсутствие отягчающих вину Рагимова А.А. обстоятельств.

Сведений свидетельствующих о недостоверности представленных стороной защиты суду документов, касающихся личности Рагимова А.А., представителем потерпевшего судебной коллегии, как и в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Чепкасовой К.В., по приведенным в ней доводам, а также для назначения Рагимову А.А. наказания связанного с его реальной изоляцией от общества у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в отношении Рагимова А. А. оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя потерпевшего Чепкасовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: