Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-5457/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Попова

судей Новиковой и Котиковой

при секретаре Буяло

прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Атласова

осужденного Жебина

адвоката Шалдирова, действующего в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Жебина на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, которым Жебин, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес", временно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", с высшим образованием, " ... ", детей не имеющий, работающий в " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 20 (ДВАДЦАТЬ) тысяч рублей, а также с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок в 2\ДВА\ года.

В порядке ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначено Жебину условно с испытательным сроком в 2 (ДВА) года.

На период испытательного срока в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на Жебина дополнительные обязанности:

не менять места временной регистрации, проживания и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ему надлежит проходить регистрацию по установленному графику не менее 1 раза в месяц,

не посещать в ночное время (после 22 часов и до 6 часов утра) места проведения массовых общественных, культурных, спортивных и зрелищных мероприятий,

в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, обследование в наркологическом диспансере по месту фактического проживания и, при необходимости, соответствующее лечение.

Судом была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова, мнение осужденного Жебина, адвоката Шалдирова,, поддержавших жалобы, прокурора Атласова, предлагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Жебин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Жебин вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Жебинне оспаривая обстоятельств по делу просит приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2016 года изменить и исключить из приговора применение в отношении него такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься врачебной деятельностью на срок в 2 (ДВА) года, назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ и на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию преступления на менее тяжкую.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным решением суда не согласен в виду его чрезмерной строгости.

Не оспаривая квалификацию содеянного и своей вины, считает, что при назначении наказания суд первой инстанции безосновательно применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 (ДВА) года.

Далее в жалобе осужденный указывает, что он учился в Медицинской Академии им. Мечникова (период обучения с "дата" г. по "дата" г.), после получения основного образования закончил интернатуру и ординатуру (с "дата" г. по "дата" г.), постоянно проходит курсы повышения квалификации.

Поскольку медицинское образование у него является единственным и, следовательно, осуществление врачебной практики является для него основным родом занятий, а доход от него основным источником существования, запрет заниматься врачебной деятельностью неизбежно приведет к серьезным негативным последствиям для него и его семьи.

В жалобе Жебин указывает, что он практически обречен на безработицу, теряет не только единственный источник дохода, но и квалификацию.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12 февраля 2007 г. N 110 "О ПОРЯДКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПИСЫВАНИЯ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ, ИЗДЕЛИЙ МЕДИЦИНСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЬ1Х ПРОДУКТОВ ЛЕЧЕБНОГО ПИТАНИЯ": Запрещается выписывать рецепты: на наркотические средства и психотропные вещества списков II и III - частно практикующим врачам.

Согласно п. 1.6. Наркотические средства и психотропные вещества Списка II, зарегистрированные в качестве лекарственных средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должны выписываться на специальных рецептурных бланках на наркотическое средство и психотропное вещество.

В соответствии с п. 2.2.4. выписывать рецепты могут частнопрактикующие врачи, работающие по договору с территориальным органом управления здравоохранением и/или территориальным фондом обязательного медицинского страхования и оказывающие медицинскую помощь гражданам в рамках программы оказания государственной социальной помощи и гражданам, имеющим право на получение лекарственных препаратов бесплатно и со скидкой.

Согласно п. 2.4.2. Приказа: - на психотропные вещества списков II и III, иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету, анаболические стероиды, рецепт может быть выписан лечащим врачом или врачом-специалистом только по решению врачебной комиссии медицинской организации (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 20.01.2011 N 13н).

В соответствии с п. 2.10. для обеспечения наркотическими средствами и психотропными веществами больные прикрепляются к конкретной медицинской и аптечной организациям по месту жительства в порядке, определяемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Осужденный указывает в апелляционной жалобе, что наркотические и психотропные препараты выписываются тяжелым больным с определенными заболеваниями, перечень которых не относится к его профессиональной деятельности как врача -стоматолога.

Жебин также в жалобе обращает внимание на то, что в силу своей работы, он не имеет доступ к веществам, входящим в состав лекарственных средств, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых установлены специальные меры контроля, тем более к выписке рецептов на них. На предварительном следствии сразу признал свою вину, давал признательные и последовательные показания, которые подтвердил и в ходе судебного заседания, избрал особый порядок судопроизводства, что говорит о его деятельном раскаянии, т.е. совершил ряд активных позитивных действий, направленных на уменьшение негативных последствий преступления и скорейшее восстановление нарушенной социальной справедливости. При этом он не оспаривает своей вины и готов понести заслуженное наказание, не пытается избежать уголовной ответственности за содеянное. Просит обратить внимание, что к уголовной ответственности привлекаюсь впервые, на учетах у врачей наркологов не состоит, признаков наркомании не имеет. По мнению осужденного данное преступление носило ситуационный, разовый характер и не свидетельствует о его пристрастии к наркотическим средствам. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях государственный обвинитель Задубняк просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Жебина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Жебин заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Жебину назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жебину суд признал раскаяние в содеянном.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Жебину назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что наказание в виде лишения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств и иных сведений о личности подсудимого возможно быть назначено Жебину на минимальный срок, установленный санкции ч.2 ст.228 УК РФ, условно, с применением положений ст. 73 УК Р поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел.

В то же время суд верно посчитал необходимым назначить Жебину в качестве дополнительного наказания, предусмотренного в санкции ч.2 ст.228 УК РФ штраф в доход государства, размер которого определяется с учетом тяжести совершение преступления и имущественного положения подсудимого, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований к применению в данном случае положений ст. ч. ст. 46 ч.3 УК РФ ( в части рассрочки выплаты штрафа).

Суд обоснованно указал в приговоре, что с учетом того обстоятельства, что Жебин имеет диплом врача специальности стоматология и на момент совершения инкриминируемого ему преступления и в настоящее время занимается врачебной практикой, в силу которой имеет доступ к веществам, входящим в состав лекарственных средств, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых установлены специальные меры контроля, а также к выписке рецептов, на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ верно пришел к выводу о невозможным сохранении за подсудимым права заниматься врачебной деятельностью, в связи с чем в качестве дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, назначил Жебину наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью на период установленного ему данным приговором испытательного срока и доводы осужденного в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат, так как и не подлежат удовлетворению доводы о назначении минимально возможном наказании с применением ст. 73 УК РФ.

Суд правильно указал, что оснований для применения при назначении Жебину наказания правил ст. 15 ч.6, 62ч. 1, 64, 72.1, 82, 82.1 УК РФ, не имеется. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Жебину наказания, в том числе исключения из приговора применение в отношении него такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься врачебной деятельностью, назначения минимально возможного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкое и доводы осужденного Жебина в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 15 июня 2016 года в отношении Жебина оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи