Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-5471/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой " ... ".,

судей: Рузина " ... "., Маслобоева " ... ".,

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным " ... ", с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой " ... ".,

осужденного Маркова " ... ",

защитника осужденного - адвоката Рудченко " ... ".,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко " ... "., действующего в защиту интересов осужденного Маркова " ... " на приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года, которым

МАРКОВ " ... ", не судимый, осужден

по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... ", объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Марков " ... " осужден за совершение покушения на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина в значительном размере 16 марта 2015 года около 16 часов 00 минут "адрес", где за 500 рублей он передал участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика " ... ". психотропное вещество амфетамин, массой 0,78 грамм.

Он же осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин массой 4,81 граммов, то есть в крупном размере до момента обнаружении и изъятия в ходе проведенного его личного досмотра с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 в " ... " отделе полиции УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, расположенном в городе Санкт-Петербурге по адресу: "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рудченко " ... " не оспаривая квалификацию, просит приговор изменить, назначив наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Полагает, что у суда имелись основания назначить условное наказание, так как ранее Марков " ... " не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, давал признательные показания и сотрудничал со следствием, изобличая лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в содеянном раскаялся, трудоустроен, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в операции и постоянном уходе. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом.

В дополнениях адвокат указывает, что исправление Маркова " ... " возможно без изоляции от общества. Реальное отбывание наказания повлияет на жизнь, здоровье и обеспечение малолетнего ребенка, нуждающегося в медицинском контроле. Сын Маркова " ... " в "дата" года перенес операцию " ... " и в настоящее время нуждается в постоянном уходе со стороны близких. Посещение детского сада по состоянию его здоровья не возможно. Мать, с которой он проживает, не работает ввиду необходимости постоянного ухода за сыном и не имеет возможности пока трудоустроиться. Работающий отец ребенка - осужденный Марков " ... " - их единственный источник средств существования и, находясь на свободе, он сможет работать и обеспечивать несовершеннолетнего. Также просит учесть не только положительные характеристики с места работы осужденного, но и ходатайство руководства и трудового коллектива по месту работы Маркова " ... ".

В судебном заседании защитник и Марков " ... " доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Маркова " ... " законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению. При вынесении приговора учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, наказание назначено ниже низшего предела, а потому назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене.

Из материалов уголовного дела усматривается, что его рассмотрение осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в приговоре, постановленном по итогам рассмотрения дела, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Выводы суда о доказанности вины Маркова " ... "., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнений у судебной коллегии и сторонами не оспариваются. Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных противоправных действий, изложенных в приговоре в установленном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Обсуждая довод о чрезмерной строгости назначенного судом наказания судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Марковым " ... ". преступлений, отнесенных в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории особо тяжкого и тяжкого, все данные о личности Маркова " ... "., указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также влияние назначенного наказания на исправление Маркова " ... ". и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание совокупность данных о личности Маркова " ... "., в том числе все данные, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе. Более того, данные смягчающие наказание обстоятельства суд признал исключительными и счел возможным применить при назначении наказания Маркову " ... " правила статьи 64 УК Российской Федерации, назначив наказание за каждое преступление ниже низшего предела. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 73 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с оценкой суда судебная коллегия согласна, дополнительные наказания Маркову " ... ". не назначены.

Таким образом, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Судебная коллегия оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, применения статьи 73 УК Российской Федерации не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Каких-либо сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания не представлено. Данные о наличии у Маркова " ... " ребенка, страдающего тяжелым заболеванием и нуждающегося в операции, семейное положение Маркова " ... " суду были известны и учтены им при постановлении приговора, как и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Маркова " ... "., в связи с чем суд счел возможным применить при назначении наказания статью 64 УК Российской Федерации. Сведения, изложенные " ... ". о перенесенной ребенком операции, подтвержденные медицинскими документами, а также данные, изложенные в ходатайстве трудового коллектива о взятии на поруки Маркова " ... " как и заключение педагога-психолога не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Намерение Маркова " ... ". узаконить отношения с матерью ребенка основанием к назначению наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации не является.

Поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, судебная коллегия полагает осуждение Маркова " ... " законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в отношении МАРКОВА " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: