Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-5509/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-262/16 Судья Вергасова

Рег. N22-5509/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко,

осужденного Семчука,

адвоката Майорова в защиту осужденного Семчука, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшей П.,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2016 года материалы уголовного дела N1-262/16 по апелляционной жалобе осужденного Семчука на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года, которым

Семчук " ... ", работающий слесарем-ремонтником " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Семчуку назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с исчислением срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

С Семчука в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда взыскано 450000 рублей

За потерпевшей П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступление, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Семчука и адвоката Майорова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, объяснения потерпевшей П., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Ярыжко, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, возражавшего против апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года Семчук признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 09 сентября 2015 года в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 14 минут на территории Колпинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Семчук с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение осужденным Семчуком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении приговора суда, снижении размера компенсации морального вреда. В обоснование осужденный указывает на смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, которые, по его мнению, не были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Также в жалобе осужденный Семчук выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма 450000 рублей не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании осужденный Семчук и адвокат Майоров поддержали доводы жалобы, просили приговор суда изменить, снизит размер компенсации морального вреда.

Потерпевшая П. и прокурор Ярыжко возражали против жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора суда, в том числе в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Семчука по ч. 1 ст. 264 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было.

Наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному Семчуку в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено, что Семчук впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства. С учетом перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Семчуку наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о наличии оснований для назначения Семчуку дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также являются обоснованными.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Гражданский иск потерпевшей, в том числе в части компенсации морального вреда, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, выводы суда в этой части являются мотивированными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действиями осужденного потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, потребовавший длительного лечения, которое в настоящее время не закончено, в связи с полученными повреждениями она испытывает физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Судом также исследовано материальное положение осужденного, наличие у него заработной платы, отсутствие иждивенцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в отношении Семчука оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Семчука - без удовлетворения.

Председательствующий: