Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-5514/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко " ... "

судей: Исакова " ... " Новиковой " ... "с участием осужденного Ткачука " ... "

адвоката Липовка " ... " представившего удостоверение N ... и ордер N ... N ... от "дата",

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова " ... "

при секретаре судебного заседания Зубковой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционным жалобам осужденного Ткачука " ... " и адвоката Липовка " ... " на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ТКАЧУК " ... "

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснения осужденного Ткачука " ... " адвоката Липовка " ... " поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова " ... " полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Ткачук, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что он понимает, что суд принял во внимание все обстоятельства его личности был по отношению к нему гуманным.

Написать жалобу его вынуждает только отчаянное положение, связанное с его профессией. Он овладевал этой профессией с 5 лет и по настоящему полюбил свою работу. Все его жизненные планы были связаны только с музыкальной деятельностью.

Такой длительный перерыв этой деятельности гарантированно приведет к невосполнимой потере навыков и он уже никогда не сможет стать скрипачом, что для человека, посвятившего себя музыке, является полным крахом всей жизни.

Просит еще рассмотреть вопрос о необходимости его нахождения в колонии, поскольку речь идет не только о заслуженном наказании, но и о всей его жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Липовка " ... " просит изменить приговор, квалифицировать действия Ткачука по ч.2 ст. 228 УК РФ и избрать наказание в соответствии с новой квалификацией.

В качестве доводов указывает, что судом неверно квалифицированы действия Ткачука как покушение на сбыт наркотических средств.

Ткачук в ходе следствии и в суде пояснил, что приобрел наркотики для себя, но готов был какую-то часть передать другим, то есть сбыть.

При этом Ткачук не смог пояснить, каким образом он планировал сбыть наркотики, не говорил о способе, механизме продаж, не упоминал о стоимости, по которой мог продать наркотик, о выручке за него, о фасовке наркотиков, о том, каким образом покупатели связывались бы с ним, каким образом предполагалась передача наркотиков. Не упоминаются все те обстоятельства, исходя из которых можно было бы составить предположение о намерениях подсудимого и их серьезности.

Приводит положения Пленума Верховного Суда РФ о том, что само по себе приобретение и хранение наркотических средств может быть основанием, свидетельствующем об умысле на сбыт, только если это совершено лицом, самим не употребляющим запрещенные вещества, что не наблюдается в случае с Ткачуком, у которого обнаруживаются признаки синдрома зависимости от употребления каннабиноидов, второй стадии.

Также указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора факт изъятия при обыске в жилище Ткачука N ... пустых пакетиков с комплиментарной застежкой, поскольку из показаний матери Ткачука " ... " и ее мужа " ... " следует, что эти пакеты они принесли с места работы для использования в хозяйственных целях.

Факт приобретения организацией, в которой работают " ... " пакетов с комлиментарными застежками разных размеров и свободном доступе к этим изделиям для сотрудников, подтверждается документально N ...

Считает, что факт нахождения пакетиков по месту жительства Ткачука не свидетельствует о его намерениях использовать их в преступных целях.

Считает вывод суда о намерении использования Ткачуком пакетиков для расфасовки наркотиков ошибочным, поскольку пакетики изготовителем выпускаются исключительно для хозяйственных целей, а не для расфасовки запрещенных веществ.

Приводит положения закона о том, что признание подсудимым вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что других доказательств, кроме показаний самого Ткачука, не подтвержденных им впоследствии, об умысле Ткачука на сбыт наркотика в деле не имеется.

Считает, что судом не выяснены причины изменения Ткачуком показаний и не дана им оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Приводит показания Ткачука о том, что прежде всего он намеревался приобрести и приобрел наркотики для личного потребления. После приобретения наркотиков, он несколько раз употребил их, в том числе и "дата".

В этот день он употребил гашиш и амфетамин, после чего был задержан.

Показания Ткачука подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому в момент задержания Ткачук находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением амфетамина и гашиша.

Считает, что факт употребления Ткачуком как амфетамина, так и гашиша, подтверждает факт приобретения им указанных средств для личного употребления.

Указывает, что сам по себе размер наркотического средства и психотропного вещества не свидетельствует об умысле подсудимого, направленном именно на сбыт, так как Ткачук длительное время употребляет наркотические вещества и обнаруживает признаки заболевания-синдрома зависимости от употребления каниабиноидов, второй стадии.

Считает, что в судебном заседании установлен лишь умысел Ткачука на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменения в части квалификации действий Ткачука и назначенного наказания, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 12 часов 45 минут Ткачук на станции метро "адрес" прошел в рамку металлодетектора и она отреагировала звуковым сигналом.

Именно это привлекло внимание сотрудников полиции " ... " которые подошли к Ткачуку и попросили его предъявить паспорт. Тот показал паспорт, но поведение его показалось подозрительным, поскольку Ткачук сильно нервничал. " ... " спросил у Ткачука, имеет ли он при себе наркотики, оружие, либо иные предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на что Ткачук пояснил о наличии у него в кармане куртки наркотического средства - гашиш, а в кошельке психотропного вещества -амфетамин. Было принято решение о задержании Ткачука, который в 12 часов 55 минут был доставлен в дежурную часть " ... "

Вышеизложенные обстоятельства установлены показаниями сотрудников " ... " и подтверждены показаниями Ткачука.

Таким образом, до того момента, когда Ткачук прошел через рамку металлодетектора, издавшую звуковой сигнал, Ткачук внимания сотрудников полиции подозрительным поведением не привлекал.

Никаких сведений о том, что имеются оперативные данные о занятии Ткачука какой-либо противозаконной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что после задержания Ткачук был досмотрен и на предложение добровольно выдать имеющиеся него запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ предметы и вещества, Ткачук пояснил о наличии у него наркотических средств. Из правого внутреннего кармана куртки изъят кошелек с полиэтиленовым свертком с порошкообразным веществом белого цвета. В левом нагрудном кармане вещество неправильной геометрической формы темно-коричневого цвета. В сумке белый полиэтиленовый пакет с ботинками. В левом ботике обнаружены и изъяты две плитки неправильной геометрической формы темно-коричневого цвета N ...

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, изъятое у Ткачука порошкообразное вещество является семью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой N ... грамм. Вещества растительного происхождения- спрессованное в комок и две плитки являются изготовленными из конопли наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массами N ... грамм N ...

В судебном заседании Ткачук признал вину в незаконном приобретении и хранении запрещенных веществ, изъятых у него сотрудниками полиции на станции метро, и пояснил, что приобрел эти вещества без цели сбыта.

В ходе предварительного следствии Ткачук пояснял, что на протяжении 1,5 лет периодически употребляет наркотическое средство-гашиш, а также психотропное вещество - амфетамин. "дата" около 12 часов 50 минут он проходил через рамку металлодетектора на станции метро, она издала звуковой сигнал, после чего к нему подошли сотрудники милиции, попросили предъявить документы и спросили о наличии у него запрещенных веществ. Он сразу признался в том, имеет при себе наркотики.

Об обстоятельствах приобретения гашиша Ткачук пояснил, что приобрел большое количество -около N ... грамм, через "закладку", и в качестве подарка за большой заказ там же был амфетамин, при этом показал сотрудникам полиции место, где находилась "закладка" с наркотиком и амфетамином.

О цели приобретения наркотика Ткачук пояснял, что собирался продать их в поселке по месту проживания лицам, употребляющим наркотики.

Из содержания показаний Ткачука на предварительном следствии о намерении продать приобретенный наркотик жителям своего поселка следует, что Ткачук ранее сбытом наркотиков и психотропных веществ не занимался, сам около полутора лет употребляет гашиш, и к моменту задержания разовая доза употребления достигла примерно одного грамма в сутки.

Из показаний Ткачука также следует, что амфетамин ему был передан вместе с приобретенным гашишем в подарок за большую покупку.

Давая показания о том, что собирался сбыть наркотик жителям поселка, Ткачук не сообщает сведений о способе, месте, механизме продажи, не упоминает о стоимости, по которой он намеревался продать наркотик, о выручке за него, о фасовке наркотиков, о том, каким образом покупатели связывались бы с ним, каким образом предполагалась передача наркотиков. В показаниях отсутствует даже название населенного пункта, где Ткачук собирался сбывать наркотики.

Таким образом, показания Ткачука о приобретении наркотика с целью сбыта, никаких подробностей того, как и когда это будет происходить, не содержат.

Оценивая показания подсудимого Ткачука на предварительном следствии о намерении в будущем продать изъятый у него наркотик в совокупности фактом изъятия по месту жительства Ткачука N ... пакетиков с комплиментарными застежками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ткачука прямого умысла на приобретение и хранение запрещенных веществ с целью последующего незаконного сбыта в поселке по месту жительства, как следует, "адрес", и не доведении преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как указывалось выше, показания Ткачука о намерении сбыть приобретенные наркотики и психотропное вещество, не подтверждены никакими другими доказательствами, никаких конкретных действий, направленных на осуществление сбыта, Ткачук не совершал.

Вместе с тем, показания Ткачука о приобретении наркотика для собственного употребления, подтверждены фактом нахождения его в момент задержания в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением гашиша и амфетамина, и заключением эксперта о наличии у Ткачука зависимости от второй стадии.

При обыске по месту жительства Ткачука запрещенных к обороту веществ не обнаружено.

Факт изъятия N ... пустых пакетиков не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт наркотиков, поскольку сами по себе эти пакеты имеют хозяйственное назначение, в то время как доказательства их использования для расфасовки наркотиков в материалах дела отсутствуют.

По смыслу закона, покушением на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ признаются такие действия, когда лицо приобретает и хранит эти вещества и совершает действия, направленные на их последующую реализацию, и составляющие объективную сторону сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства и вещества приобретателю.

Из материалов дела следует, что таких действий Ткачук не совершал, а, напротив, сам употребил часть приобретенного гашиша и амфетамина, и находился в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Ткачуком покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ судебная коллегия считает необоснованным.

При этом, исходя из предполагаемой возможности Ткачука в будущем продать приобретенный наркотик и психотропное вещество, при отсутствии совершения с его стороны каких-либо действий в этом направлении, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Ткачука как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом при назначении наказания Ткачуку судебная коллегия считает необходимым учесть все приведенные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, однако полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет придти к выводу о возможности исправления Ткачука без изоляции от общества.

Ткачук в содеянном раскаялся, признал вину с начальной стадии предварительного расследования, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает, как и суд первой инстанции.

Суд также правильно учел отсутствие тяжких последствий от действий Ткачука и совершение им неоконченного преступления.

Из материалов дела усматривается, и это правильно указано судом в приговоре в качестве данных, характеризующих личность Ткачука, следующее.

Ткачук ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту, что подтверждается показаниями свидетелей " ... " матери и отчима Ткачука.

С "дата" по "дата" проходил действительную службу в " ... " где характеризуется положительно. Успешно обучался в " ... " "адрес" с "дата" года, где характеризуется исключительно положительно, в " ... " за период его обучения с "дата" по "дата" N ... классы) являлся одним из самых талантливых учеников, активно участвовал в концертной деятельности, представлял школу на лучших филармонических площадках "адрес" имеет награды в виде грамот. Является студентом N ... курса " ... " где характеризуется также с положительной стороны, принимал участие в концертно-творческих мероприятиях института, во внешкольных и благотворительных концертах, за весь период обучения имеет благодарности, дипломы лауреата N ... степени. Является лауреатом многочисленных международных и российских конкурсов и фестивалей, а также лауреатом " ... "По месту прежней работы в " ... " ( "дата") характеризуется исключительно с положительной стороны. Сотрудничает с " ... " принимал активное участие в организации и проведении культурно-массовых мероприятиях учреждения, где также имеет благодарственные письма, участвовал в концертах для детей-инвалидов.

Согласно показаниям свидетелей " ... " преподавателей музыкальной школы и " ... " Ткачук является успешным музыкантом, играет на сложном музыкальном инструменте-скрипке, что предусматривает огромный труд и прекращение игры на данном музыкальном инструменте на длительный срок грозит к потере профессионализма, что невосполнимо в будущем и может привести к необходимости приобретения иной профессии. Возлагали на него большие надежды в профессиональной музыкальной деятельности.

Суд также учел молодой возраст и ходатайства о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Ходатайствовали о назначении Ткачуку наказания, не связанного с лишением свободы заместитель главного врача " ... " депутат совета депутатов " ... " глава администрации " ... " директор института музыки, театра и хореографии " ... "

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал исключительными и счел возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Ткачуку наказание на срок ниже низшего предела санкции статьи.

Судебная коллегия также считает возможным применить при назначении Ткачуку наказания правила ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, полного признания вины Ткачуком на начальной стадии расследования, отсутствия по делу тяжких последствий, и исключительно положительных данных о личности Ткачука, а также его профессиональной деятельности, судебная коллегия считает, что исправление Ткачука возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ТКАЧУКА " ... " изменить.

Переквалифицировать действия Ткачука " ... " с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить по ней наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение двух недель после освобождения из-под стражи; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Ткачука " ... " из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Липовка " ... " удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: