Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-5539/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой " ... ".,

судей: Рузина " ... "., Маслобоева " ... ".,

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным " ... ", с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой " ... ".,

защитника - адвоката Ляпина " ... ",

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева " ... ". на приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года, которым

ТИМОФЕЕВ " ... ", судимый 9 июня 2010 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 20 марта 2012 года.

осужден:

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ".) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ".) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ".) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... " к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ".) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... " с 20 мая по 4 июня 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ") к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ") к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ". с 13 по 20 июня 2015 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тимофееву " ... " назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... ", выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тимофеев " ... " осужден за совершение в период с 20 апреля 2015 года по 1 сентября 2015 года в Санкт-Петербурге 9-ти преступлений против собственности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Тимофеев " ... "., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить статью 64 УК Российской Федерации и назначить более мягкое наказание. В обоснование указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, а при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он признал вину, дал явки с повинной, следствию не препятствовал, заявил ходатайство об особом порядке, готов полностью выплатить материальный ущерб. Также указывает, что суд не учел, что он был наркозависим и добровольно встал на учет в Приморский наркологический диспансер и лечился, а также наличие у него хронических заболеваний.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Емельяновым " ... " поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя необоснованностью доводов осужденного.

Тимофеев " ... " заявил о нежелании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы Тимофеева " ... ". поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Тимофеева " ... " является законным, но подлежит изменению в связи с принятием Федерального Закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года и по составам преступлений в отношении хищения имущества " ... " в период с 20 мая по 4 июня 2015 года, подлежит исключению квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", действия осужденного подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции нового закона с назначением по каждому составу преступления наказания в виде 1 года лишения свободы. И на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно следует назначить Тимофееву " ... " к отбытию наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части считает, что приговор изменению не подлежит, поскольку все сведения о личности учтены судом при определении вида и размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции как обвинительный законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству обвиняемого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не может признать убедительными.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Тимофеевым " ... " преступлений, отнесенных в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории тяжкого и средней тяжести, их количество, данные о личности Тимофеева " ... " Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Тимофеевым " ... ". своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствовало заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья и явки с повинной. Несмотря на утверждение об обратном, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал опасный рецидив преступлений и с указанным решением судебная коллегия согласна, поскольку Тимофеев " ... ". совершил, в том числе тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления за которое он осуждался к реальному лишению свободы (пункт "б" части 1 статьи 18 УК Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим наказанием за преступления, в совершении которых установлена вина Тимофеева " ... ", является лишение свободы, при таких обстоятельствах, вид и размер наказания назначен судом правильно, в пределах санкции инкриминируемых статей, с учетом правил, предусмотренных Общей частью УК Российской Федерации, при этом дополнительные виды наказания не назначены. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая наличие опасного рецидива в действиях осужденного и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статей 73, части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением судебная коллегия согласна. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения статьи 64 УК Российской Федерации судебная коллегия не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации, при этом учитывает, что обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не представлено, а намерение погасить ущерб и добровольное лечение от зависимости исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, признаны быть не могут.

Учитывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное Тимофееву " ... ". наказание не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вместе с тем приговор в отношении Тимофеева " ... " подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного Тимофеева " ... " на момент постановления судом приговора были квалифицированы правильно.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению.

Федеральным законом N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившим в силу после провозглашения обжалуемого приговора, внесены изменения в примечание к статье 158 УК Российской Федерации, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку по преступлению в отношении потерпевшего " ... ". установлено причинение ему ущерба в размере 3 500 рублей, по преступлению в отношении " ... "., совершенного с 20 мая по 4 июня 2015 года установлен ущерб в размере 4 000 рублей и по преступлению в отношении потерпевшей " ... ". установлен ущерб в размере 3 000 рублей, действия Тимофеева " ... ". по указанным составам преступлений подлежат переквалификации с пункта "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года с назначением наказания в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Тимофеева " ... ", обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленными судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2016 года в отношении ТИМОФЕЕВА " ... " изменить.

Переквалифицировать действия Тимофеева с пункта "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ".) на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

Переквалифицировать действия Тимофеева с пункта "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... " с 20 мая по 4 июня 2015 года) на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

Переквалифицировать действия Тимофеева с пункта "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ".) в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ".), пунктом "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... "), пунктом "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... ".), пунктом "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... "), части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... " части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... " с 20 мая по 4 июня 2015 года), части 1 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... "), пунктом "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... "), пунктом "а" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (хищение имущества " ... " с 13 по 20 июня 2015 года) окончательно ТИМОФЕЕВУ " ... " назначить к отбытию наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: