Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-5542/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой;

судей Новиковой и Котиковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко,

осужденного Казакова,

защитника - адвоката Жуняева, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года материалы уголовного дела N ... по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Казакова на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года, которым

Казаков " ... ", работающий " ... " грузчиком в " ... ", судимый:

11 декабря 2002 года Невским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года, по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 28 августа 2008 года освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 04 дня;

29 апреля 2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года,по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев. Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 22 дня,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Казакова в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 133261 рубль, в счет компенсации морального вреда - 800000 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего П1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Казакова и адвоката Жуняева в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года Казаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 марта 2015 года около 01 часа 00 минут в квартире "адрес" на территории Приморского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Казаковым подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указывает незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дано надлежащей оценки поведению потерпевшего П., действия которого явились поводом для причинения им ( Казаковым) телесных повреждений потерпевшему. Просит учесть, что изначально умысла на нанесение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у него не было, действия были направлены на защиту от посягательства потерпевшего, который первым стал наносить ему удары битой по голове. В то же время он ( Казаков) пришел в квартиру П. с пистолетом, биты при себе не имел.

Далее осужденный в жалобе указывает на необоснованность решения суда о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего П1, поскольку это нарушило его права на допрос потерпевшего П. Полагает, что выводы суда о невозможности явки потерпевшего в судебное заседание документально не подтверждены. Кроме того, просит учесть, что представителем потерпевшего является его жена, а потому ее показания не могут быть объективны.

Оспаривая выводы суда о том, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего причинены им ( Казаковым), осужденный обращает внимание на заключение судебно-медицинских экспертиз, опровергающих, по мнению осужденного, данный вывод.

Осужденный в жалобе просит учесть, что судом не исполнено решение об истребовании сведений о состоянии его ( Казакова) здоровья и наличии телесных повреждений, причиненных потерпевшим, что, по его мнению, повлияло на установление фактических обстоятельств.

Кроме того, осужденный в жалобе указывает на неправильное применение судом Уголовного закона, выразившееся в квалификации его действий по несуществующему пункту ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает, что в случае установления вины его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Казакова государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Емельяновым принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие основания для его изменения либо отмены.

В судебном заседании осужденный Казаков и адвокат Жуняев поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Ярыжко возражал против доводов жалобы, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Казакова установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания:

представителя потерпевшего П. - П1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в ночь с 10 на 11 марта 2015 года в квартиру, где проживала она с мужем П., малолетним сыном и соседями С9 и С3, пришли С8, ее дети Е. и В., а также Казаков, С10 и С12. При этом С8 и Е. оттащили ее на кухню, стали таскать за волосы, толкали, избивали руками и ногами. Затем она увидела, как на кухню пришел ее муж П., у которого по лицу из левой части головы текла кровь, за ним зашли С12, С10 и Казаков, у которого в руках была бейсбольная бита. Впоследствии муж рассказал ей, что его избивали несколько человек, в том числе Казаков, который ударил его пистолетом по голове. С целью защиты себя и семьи он ( П.) взял биту и один раз ударил Казакова, затем стал размахивать битой и выгнал мужчин на лестницу, но не смог закрыть дверь, так как ему стало плохо. Казаков открыл дверь, направил пистолет и потребовал отдать биту, но не помнит, сколько ударов было ему нанесено в связи с последствиями черепно-мозговой травмы. Кроме того, представитель потерпевшего пояснила, что когда Казаков, С12 и С10 пришли на кухню, С12 и С10 стали бить П. ногами в область груди, в Казаков нанес П. удар битой по голове сверху-вниз, от которого П. присел, а когда попытался встать, то Казаков вновь нанес ему удар битой по голове сверху-вниз, и удар битой по ключице. Все удары были достаточно сильными, у П. образовалась вмятина в голове, он не мог говорить. Поскольку в это же время С8 и Е. продолжали наносить ей ( П.) удары, от которых она неоднократно теряла сознание, то она не могла видеть всего происходящего. После приезда сотрудников полиции ее муж был обнаружен без сознания на 10 этаже;

свидетеля С9, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, который пояснил, что сначала в коридоре видел группу мужчин, между которыми происходила драка, однако он с целью помочь П1, которую избивали две женщины, сместился на кухню и увидел, как трое мужчит втолкнули П. на кухню. При этом у П. на голове и торсе была кровь, мужчины стали наносить П. удары кулаками по телу, а Казаков с размаха ударил П. по голове бейсбольной битой, от которого он сполз вниз, опираясь на раковину, после чего он ( С9) стал защищать П1 от нападения женщин, а П. вновь стали наносить удары кулаками, а когда он ( С9) повернулся к мужчинам, чтобы пресечь их действия, Казаков направил на него предмет, похожий на пистолет. Ему ( С9) удалось выбежать на улицу и вызвать полицию;

свидетеля С3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым 11 марта 2015 года ночью, выйдя в коридор, она увидела, как П. избивают двое женщин, а между вошедшими мужчинами заявзалась драка, при этом Казаков направил в голову П. пистолет. Затем она увидела, что П. побежал на кухню, где в этот момент женщины избивали его жену, а Казаков и еще один мужчина пошли за ним. Она ( С3) вызвала полицию и пошла на кухню, где увидела С8, П. и П., который навалился на раковину, а Казаков, у которого в руках была бейсбольная бита, подскочив, со всего размаха нанес битой удар по левой части головы П., отчего П. сполз по стене вниз. Всего Казаков нанес П. не менее трех ударов битой по голове, после чего схватил П., с силой толкнул к стене у холодильника, затем отбросил в сторону стола и стал наносить удары кулаками в область головы, а другие мужчины наносили П. удары по другим частя тела, в том числе битой. После этого Казаков сказал кому-то все крушить, она ( С3) услышала шум, в квартире все билось и ломалось, в комнате П. перерезали провода.

Как правильно указал суд, аналогичные показания свидетель С3 дала на очной ставке с Казаковым, и они не оспаривались осужденным в части нанесения ударов.

Согласно показаниям следователей С4 и С6, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, допрос С3 и С9 в качестве свидетелей был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания занесены в протокол со слов допрашиваемых, с протоколами допроса свидетели были ознакомлены, подписали их, замечаний не имели.

Предметом исследования суда явились также показания свидетелей С8, С12, С10, которые были положены в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей иным собранным по делу доказательствам.

В частности, свидетель С8 подтвердила, что видела, как Казаков на кухне нанес не менее трех ударов бытой П., один из которых точно по голове. П. выбежал из кухни, а потом из квартиры. Также свидетель подтвердила, что у Казакова был пистолет.

Свидетель С12 на предварительном следствии пояснял, что видел, как Казаков, который отнял биту у П., в коридоре нанес этой битой потерпевшему два удара по спине и один по голове, а, затем, находясь на кухне, не менее двух ударов битой по голове, после чего П. убежал из квартиры.

Свидетель С10 в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что события помнит плохо, помнит, что П. ударил Казакова битой по голове, Казаков отбирал биту, он ( С10) громил в квартире технику, плазменный телевизор, телефон, оборвал провода домофона, видел на кухне биту со следами крови, прислоненную к стене.

Кроме того, в основу приговора судом положены показания свидетелей С1, С11, С7, С2, С13, С5, которые не были непосредственными очевидцами произошедшего, и в ходе предварительного и судебного следствия пояснили об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исследуемыми судом событиями.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

рапорт о поступлении 11 марта 2015 года в 25 отдел полиции информации через службу "02" о том, что в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге происходит драка, избивают мужчину битами;

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которым 11.03.2015г., осматривалась квартира N ... , расположенная "адрес" в Санкт-Петербурге. При входе в квартиру слева прямой коридор, по которому справа расположены три комнаты. В первой от входа комнате, на полу, обнаружены разводы бурого цвета, похожие на кровь. В конце коридора на полу также разводы, а на стене помарки и потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь. Прямо от входа в квартиру, на расстоянии 2,5 метров, находится вход в кухню. На кухне на столе обнаружена бита, черного цвета, которая была изъята с места происшествия. Рядом с одним из холодильников обнаружен сгусток вещества бурого цвета, с которого взят соскоб и смыв. На полу кухни, ванной комнаты и комнаты, первой от входа, обнаружены следы обуви. Осмотром и фототаблицей зафиксирован общий беспорядок в квартире, разбросанные вещи и предметы, разбитые стекла в двери, ведущей в комнату, первую от входа, разбитый монитор телевизора в указанной комнате, на котором также виден след обуви;

рапорт об обнаружении признаков преступления в связи с поступившей из клиники военно-полевой хирургии телефонограммы о поступлении 11.03.2015г. П. с множественными телесными повреждениями, находящегося в коме, а также соответствующая телефонограмма клиники военно-полевой хирургии;

рапорт о доставлении 11.03.2015г. с места происшествия в 25 отдел полиции УМВД РФ по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Казакова, С10, С12;

заключение эксперта N ... от 03.04.2015г. о том, что кровь человека, обнаруженная в смыве, изъятом с места происшествия, могла произойти от П.;

заключение эксперта N ... от 06.04.2015г., согласно которому на бейсбольной бите, длиной 50 см, изъятой с места происшествия, следы пальцев рук, пригодные для идентификации, обнаружены не были, но установлено, что на поверхности биты имеются следы наслоения, окрашенные веществом бурого цвета, которые отобразились в виде пятен и мазков;

заключения эксперта Э1 N ... , N ... , N ... , согласно которым у П. установлены: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени " ... ", с линейным переломом теменной кости слева " ... ", с переломом левой скуловой дуги " ... ", при наличии множественных гематом волосистой части головы, в том числе гематома правой теменно-височно-затылочной области, двух ран подбородка, ушибленных ран затылочной области и ушибленной раны правой теменной области; ссадины тела, в том числе головы и конечностей, передней поверхности груди (без указания количества и точной локализации); закрытый косой перелом акромиального конца правой ключицы.

Травма головы, в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов свода и основания черепа, наличием " ... ", по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Перелом правой ключицы влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Характер повреждений свидетельствует о том, что они (кроме ссадин тела и ран подбородка) образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара. Ссадины образовались от воздействия твердого предмета по касательной или по механизму трения-скольжения. Раны подбородка разноречиво описаны (как "резаные", "рвано-ушибленные"), поэтому высказаться о механизме их образования и конкретном повреждающем предмете не представляется возможным. Не исключается возможность образования всех повреждений (кроме ссадин тела и ран подбородка) от ударов битой. Перелом левой скуловой кости мог образоваться и от удара кулаком. Не исключается возможность образования перелома правой ключицы и от удара ногой. С учетом локализации, имеется не менее 11 областей приложения травмирующей силы. Наличие повреждений при осмотрах, динамика течения травмы головы, наружное кровотечение из раны затылочной области не исключают возможности образования всех повреждений 11.03.2015г.;

заключение эксперта Э2 N ... (дополнительное к N ... ), согласно которому установленная у П. травма головы, в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов свода и основания черепа, " ... ", по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, в том числе ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы свода и основания черепа, " ... ", каждое повреждение в отдельности, по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ушиб головного мозга тяжелой степени мог образоваться как от любого из ударов по голове, так и от совокупности ударов. Точно высказаться, от какого удара по голове (или от совокупности ударов) образовался ушиб головного мозга тяжелой степени, не представляется возможным; на голове имеется не менее 6-ти точек приложения травмирующей силы твердого тупого предмета (за исключением l ран подбородка, которые описаны разноречиво - как "резаные"или "рвано-ушибленные"), каждое повреждение на голове могло образоваться от одного травматического воздействия. Повреждения на мягких тканях головы являются точками приложения травмирующей силы и любое из них, а также в совокупности, могли вызвать ушиб головного мозга тяжелой степени. Учитывая особенности и локализацию переломов черепа, не исключается возможность образования травмы головы с образованием переломов свода черепа справа и слева от одного удара битой, соответственно по правой и левой сторонам головы. Любое из повреждений на голове могло образоваться от удара битой, не исключается и возможность образования перелома левой скуловой кости, с учетом характера повреждения и его локализации, и от удара кулаком. Образование переломов свода и основания черепа, с учетом их особенностей, а также ран волосистой части головы, от ударов кулаком исключается. Гематомы волосистой части головы " ... " также могли образоваться от удара (ударов) кулаком.

В судебном заседании эксперт Э1 подтвердила данные ею заключения по настоящему уголовному делу, пояснив, что голове П. установлено не менее 6-ти точек приложения травмирующей силы твердого тупого предмета, при этом точно высказаться, от какого именно удара по голове (или от какой совокупности ударов) образовался у П. ушиб головного мозга тяжелой степени, не представляется возможным, поскольку установленный у П. ушиб головного мозга тяжелой степени мог быть вызван как при однократном воздействии травмирующей силы в одну, любую, точку приложения травмирующей силы в области головы потерпевшего, так и в результате любой совокупности ударов, нанесенных ему по голове.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Казакова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Казакова судебная коллегия не усматривает.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям, в том числе представителя потерпевшего П1, свидетелей С9, С3, данным ими на предварительном следствии и в суде, обоснованно указано на то, что указанные показания, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, ничем объективно не опровергнуты. Судом не установлено оснований для оговора Казакова указанными выше свидетелями и представителем потерпевшего П1

Оценивая показания подсудимого Казакова, суд обоснованно признал их достоверными в части, согласующейся с иными, признанными судом достоверными доказательствами. Суд признал установленным, что потерпевший П. нанес Казакову удар битой по голове. В то же время, как правильно указал суд, в ходе судебного разбирательства установлено, что такое поведение потерпевшего было вызвано необходимостью защиты себя, своей семьи и жилища от действий Казакова и иных явившихся с ним лиц, которые вели себя агрессивно, применяли насилие в жене потерпевшего, у Казакова был травматический пистолет, которым он ударил потерпевшего.

Вместе с тем, доводы подсудимого Казакова о совершении им действий, направленных на защиту от посягательства со стороны потерпевшего, признаны судом надуманными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что после того, как Казаков отобрал биту у потерпевшего, он не покину квартиру, хотя имел такую возможность, а, наоборот, стал преследовать потерпевшего, нанес ему множественные удары, в том числе битой по голове, в то время как угрозы жизни и здоровью Казакова со стороны потерпевшего не исходило.

Согласно выводам эксперта, установленная у П. травма головы с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени, переломов свода и основания черепа, расценивающаяся как повлекшая тяжкий вред здоровью, могла образоваться от одного удара битой, образование переломов свода и основания черепа, с учетом их особенностей, а также ран волосистой части головы, от ударов кулаком экспертом исключено, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего действиями иных лиц, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что иные лица не наносили потерпевшему ударов битой по голове.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного Казакова правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Казаков нанес несколько ударов потерпевшему, в том числе в область головы, бейсбольной битой, обладающей большим травмирующим воздействием, при этом удары были нанесены с силой, о чем свидетельствует характер повреждений в области головы П., что в совокупности подтверждает наличие у Казакова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 72 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевший П. с учетом характера полученной травмы не может принимать участие в следственных действиях, доверяет представлять свои интересы П1 (том N ... л.д. N ... , N ... ). 13 июля 2015 года П. был признан потерпевшим в лице его жены П1 (том N ... л.д. N ... ), которая в это же день была допрошена в качестве представителя потерпевшего. В ходе судебного разбирательства П1 также была допущена к участию в деле и допрошена в качестве представителя потерпевшего П. В основу приговора судом положены показания П1, данные в ходе предварительного и судебного следствия в качестве представителя потерпевшего.

Доводы осужденного о заинтересованности представителя потерпевшего П1 несостоятельны. Наряду с оценкой показаний подсудимого и свидетелей судом дана надлежащая оценка достоверности показаний представителя потерпевшего П1, выводы суда в этой части обоснованны и мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает нарушения состязательности процесса и права осужденного Казакова на справедливое судебное разбирательство в связи с неявкой в суд потерпевшего П.

Невозможность участия в судебном заседании потерпевшего П. подтверждена медицинскими документами, приобщенными к материалам дела, достоверность изложенных в них сведений не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего П. являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом истребовались и приобщены к материалам дела справки о состоянии его здоровья. В частности, из ответа врио начальника ИВС УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года, начальника филиала больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-78 от 10 февраля 2016 года следует, что при поступлении в ИВС телесные повреждения у Казакова зафиксированы не были, при поступлении в СИЗО-1 выявлена ссадина спинки носа, передней поверхности левой голени, жалобы на здоровье от Казакова не поступали (том N ... л.д. N ... ). Оценка данным документам дана судом в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного в связи с установленными у него телесными повреждениями судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда о виновности Казакова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного об отсутствии в ч. 2 ст. 111 УК РФ п. "з" несостоятельны, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ, а потому действия осужденного, совершенные в 2015 году, обоснованно квалифицированы судом с учетом изменений, внесенных указанным выше законом.

Наказание осужденному Казакову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтено, что Казаков на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работал, проживал с С8, брак с которой зарегистрировал 21 октября 2015 года, и ее детьми.

Вместе с тем, судом также учтено, что Казаков ранее дважды судим за совершение преступлений против жизни и здоровья человека, отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Казакову наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Казакову наказание является справедливым по виду и размеру, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены судом в полной мере.

Вид исправительного учреждения назначен Казакову правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года в отношении Казакова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казакова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: