Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22-5577/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой

судей Попова, Азовцевой

при секретаре Шампанской

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой

адвоката Михальчик

осужденного Потапова путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Потапова на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, которым

Потапов, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован: "адрес", не судимый,

Осужден по ст.228-1 ч.3 п.п. А,Б УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой, объяснения осужденного Потапова, адвоката Михальчик в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сапруновой, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено 17 февраля 2016 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Потапов просит приговор суда изменить.

Указывает, что имеются основания для снижения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ, а также возможно применение ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Осужденный ссылается на то, что не были прослушаны записи телефонных разговоров между ШЮ и неустановленным лицом " Ф", не установлено местонахождение последнего, не приобщены записи с видеокамер наблюдения ТК "Народный".

Также полагает, что, поскольку судья не давал свидетелю ШЮ высказаться, а его ( Потапова) защитник не реагировал на это, то имеются основания сомневаться в добросовестности защиты, представленной ему на следствии и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Войнова просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Потапова в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Потапова и правильно квалифицировать его преступные действия как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей:

- ШЮ, из которых следует, что 17 февраля 2016 года он просил продать наркотическое средство знакомого Ф, на что последний согласился, он ( ШЮ) добровольно написал заявление об участии в ОРМ "проверочная закупка", ему были выданы 2000 рублей, купюры отксерокопированы в присутствии понятых. Позвонив Ф и сообщив о прибытии к назначенному месту, Ф сказал, что гашиш вынесет молодой человек. Появился Потапов, которые передал ему наркотическое средство, а он ему за это передал 2000 рублей. После этого Потапов был задержан сотрудниками полиции;

ОВ, ЗК, КА, БН, а также письменные доказательства:

Постановление о проведении ОРМ проверочная закупка от 17 февраля 2016 года, заявление ШЮ от 17 февраля 2016 года, согласно которому он добровольно принимает участие в ОРМ для проверочной закупки гашиша у Ф, протоколы досмотра ШЮ, выдачи ему денежных средств, досмотра его после проведения ОРМ, заключение эксперта N54 от 6 марта 2016 года, согласно выводам которого добровольно выданное ШЮ вещество является наркотическим средством гашиш 14,09 грамм, и другие материалы, исследованные судом.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с собранными по делу письменными доказательствами проведен судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно все доказательства были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Потапова

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Потапова, не оспаривавшего свою вину в судебном следствии, также были приняты судом во внимание и обоснованно признаны достоверными.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие предварительного сговора с неустановленным лицом опровергается фактическими данными, также оцененными судом.

Неосведомленность свидетеля ШЮ о возможном участии Потапова, действовавшего совместно с неустановленным лицом, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку Потаповым была выполнены отведенная ему в группе роль в сбыте наркотического средства ШЮ, совершенном в полном взаимодействии с неустановленным лицом " Ф".

Кроме этого в соответствии с разъяснениями

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, о чем указывает осужденный Потапов, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

При этом указание осужденным на непроведение следствием ряда действий, направленных на изобличение и поимку неустановленного лица по имени " Ф", не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий Потапова, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые признаны достаточными и допустимыми.

Анализируя показания свидетелей, суд правомерно посчитал установленным и доказанным факт проведения 17 февраля 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в качестве закупщика на условиях добровольности ШЮ, в ходе которого после проведения необходимых действий по личному досмотру и выдачи денежных средств последний договорился о приобретении гашиша у знакомого " Ф".

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, переданными следственному органу в установленном законом порядке, а потому отвечающими требованиям допустимости.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта, при наличии информации о сбыте " Ф" наркотических средств и заявления ШЮ, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие -и.о. заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга БВ

Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Потапова на сбыт наркотических средств сформировался до проведения проверочной закупки, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны сотрудников полиции.

Доводы осужденного о том, что суд предвзято оценил доказательства, не давая высказать свою точку зрения свидетелю ШЮ, являются голословными и не подтверждены фактическими обстоятельствами, в частности протоколом судебного заседания, замечания на который осужденного отклонены судом первой инстанции.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный подтвердил свое согласие на защиту адвокатом Михальчик, фактически отказавшись от довода жалобы о наличии нареканий к осуществлению ею его защиты в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

В то же время из протоколов судебного заседания сведений о недобросовестном осуществлении защиты адвокатом Михальчик, а также каких-либо нарушений права на защиту Потапова судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Потапова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденному Потапову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

При назначении Потапову наказания судом учтено совершение им преступления впервые, оказание материальной поддержки бабушке, воспитавшей осужденного, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики с места службы в Армии, многочисленные грамоты, дипломы и сертификаты за достижения в области спорта и учебы, также признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Совокупность перечисленных доказательств, молодой возраст осужденного признаны судом исключительными обстоятельствами и сделан вывод о возможности назначения осужденному наказания, ниже низшего предела, установленного санкцией ст.228-1 ч.3 п.п. А,Б УК РФ, т.е. с применением положений ст.64 УК РФ.

В то же время, вывод суда о необходимости назначения Потапову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст.73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, при этом судом обоснованно указано на особую тяжесть совершенного преступления, склонность к употреблению наркотических средств осужденным.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, отмене либо изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в отношении Потапова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: