Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-5579/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой " ... ", судей: Чеботаревой " ... "., Рузина " ... "

при ведении протокола судебного заседания Сныткиным " ... "., с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой " ... ".,

осужденного Никифорова " ... ".,

защитника - адвоката Кулешова " ... ",

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кулешова " ... " в защиту осужденного Никифорова " ... " на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года, которым

НИКИФОРОВ " ... ", не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Кузнецовой " ... ", выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никифоров " ... ". осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин) общей массой 20,4 грамм, то есть в крупном размере до 18 часов 50 минут 9 марта 2016 года в городе Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов " ... ". считает приговор несправедливым и просит смягчить назначенное Никифорову " ... " наказание. В обоснование указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что помощь осужденного правоохранительным органам заключалась в признательных показаниях, вместе с тем Никифоров " ... " изобличил посредника и продавца наркотических средств с указанием конкретных мест проживания и установочных данных и на основании показаний Никифорова " ... " "дата" было возбуждено уголовное дело. Также указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что применение психостимулирующего препарата Никифоровым " ... " было обусловлено ненормированным рабочим днем и фармакологическим действием, сам Никифоров " ... " пояснял, что для того, чтобы не потерять работу он обратился к запрещенным психостимуляторам. Обращает внимание, что не дана точная оценка общественной опасности совершенного деяния с той точки зрения, что употреблением запрещенного психотропного вещества Никифоров " ... ". вредит своему здоровью, приближая собственную смерть, фактически занимаясь самоубийством.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Красногвардейского района города Санкт-Петербурга Войновой " ... ". поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд всесторонне, объективно и полно исследовал и учел данные о личности Никифорова " ... ", все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также требования общей части УК Российской Федерации.

В судебном заседании защитник и Никифоров " ... " полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Никифорова " ... " является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены судом при вынесении приговора, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству обвиняемого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного Никифорова " ... " квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не может признать убедительными.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Никифоровым " ... " преступления, отнесенного, в силу части 4 статьи 15 УК Российской Федерации, к категории тяжкого. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Никифоровым " ... " своей вины, раскаяние в содеянном. Также суд в качестве данных о личности учел, что Никифоров " ... " ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, оказывал помощь родителям и гражданской супруге. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 228 УК Российской Федерации, дополнительные виды наказания не назначены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Судебная коллегия оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Каких-либо сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания не представлено. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, об активном способствовании Никифорова " ... ". в суд первой инстанции представлено не было, не представлено их и в апелляционную инстанцию. Поскольку вина осужденного установлена в совершении незаконного хранения психотропного вещества, мотивы употребления его осужденным не имеют правового значения, при этом апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела Никифоров " ... ". не трудоустроен, данных об обратном суду не представлено. Сведения о личности и состоянии здоровья матери и отчима осужденного, его бабушки, а также установление у осужденного в 2011 году грыжи не уменьшаю характер и степень общественной опасности преступления и не свидетельствуют о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, судебная коллегия полагает осуждение Никифорова " ... " законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года в отношении НИКИФОРОВА " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: