Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-5627/2016

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Новиковой " ... ".,

судей Корчевской " ... " и Маслобоева " ... "

с участием прокурора Воронцовой " ... ".,

потерпевшего " ... ",

осужденного Дагнера " ... ".,

адвоката Силантьевой " ... ",

при секретаре Шмелевой " ... ",

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Силантьевой " ... "., действующей в защиту осужденного Дагнера " ... "., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года, которым

Дагнер " ... ", ранее не судимый,

- осужден в порядке ст. 316 УПК РФ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой " ... "., объяснения осужденного Дагнера " ... ". и адвоката Силантьевой " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой " ... " и потерпевшего " ... "., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Силантьева " ... ". просит изменить приговор, смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности осужденного, судом необоснованно не применена ст. 73 УК РФ. Дагнер " ... " ранее к ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, пенсионер. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено недостойное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав свидетеля " ... " характеризующую осужденного исключительно положительно, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Дагнера " ... " с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Дагнера " ... " по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего, данных о личности, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым.

Обстоятельства, указанные адвокатом Силантьевой " ... " в апелляционной жалобе, были известны суду, приняты судом во внимание, что нашло свое отражение в приговоре.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия апелляционной инстанции. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Судом назначено минимальное наказание, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым признано быть не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Дагнера " ... " оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Силантьевой " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: