Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5653/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова

судей Новиковой, Азовцевой

при секретаре Буяло

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Сапруновой,

осужденного Еремина

адвокатов Сычева, Беленовской действующих в интересах осужденного.

Защитника Ереминой

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сычева, действующего в защиту интересов осужденного на приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая 2016 года, которым, Еремин, "дата" года рождения, уроженец "адрес", с высшим образованием, работающий " ... ", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы вятки в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и(или) административно-хозяйственный полномочий сроком на 2(два) года.

Этим же приговором Еремин по ст. 30 ч. 1, 290 ч. 3 УК РФ ( по преступлению от 26.05.2015 года) был оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Этим же приговором Еремин по ст. 30 ч. 1, 290 ч. 3 УК РФ ( по преступлению от 03.07.2015 года) был оправдан на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Еремину было разъяснено право на реабилитацию.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова, объяснения осужденного Еремина, а также его защитников, адвокатов Сычева, Беленовской, Ереминой просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокуроров Сапруновой, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая 2016 года Еремин был признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление совершено в Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Еремин вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сычев, действующий в защиту осужденного Еремина просит применить в отношении Еремина уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая

2016 года по делу не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Еремин, 18 августа 2016 года в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 52 минут умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения, используя свое должностное положение, получил лично от энергетика ОАО "Завод "Нева" Ж взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, за мнимое устранение нарушений выявленных в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в ОАО "Завод "Нева", зафиксированных в предписании N 08-1023-491/пр от 25.02.2015 года, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора и в результате за непринятие (мер к привлечению к административной ответственности юридического лица - ОАО "Завод "Нева" и работников указанного ОАО по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

По мнению адвоката, материалами дела не подтверждается, что Еремин получил деньги за незаконное бездействие.

В соответствии с п. 1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора (далее - Регламент),

Регламент устанавливает требования к порядку исполнения

государственной функции по осуществлению федерального государственного

энергетического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий).

В соответствии со ст. 13 Регламента, результатом исполнения государственной функции является:

-составление по результатам проверки акта и его вручения;

- выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

-составление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административно правонарушении).

В соответствии со ст. 59 Регламента, в случае выявления в результате проверки фактов нарушения обязательных требований должностные лица Ростехнадзора - ... (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение и их соблюдения:

-фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

-выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

-принимают меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, к мерам по привлечению к административной ответственности относится составление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении), а незаконным бездействием - отсутствие результатов исполнения государственной функции, предусмотренной ст. 13 Регламента.

Адвокат указывает, что следовательно, к непринятию мер к привлечению к административной ответственности относится не составление протокола об административном правонарушении (не возбуждение дела об административном правонарушении), но не мнимое устранение нарушений выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, зафиксированных в предписании, которое не может расцениваться как не принятие мер к привлечению к административной ответственности.

По мнению адвоката, из приговора суда, в ходе судебного следствия не установлено нарушение Ереминым требований ст.ст. 13, 59 Регламента.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно квалифицировал действия Еремина, связанные, по мнению суда, с мнимым устранением недостатков, по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как незаконное бездействие.

По мнению адвоката Сычева указанные действия имеют признаки состава преступления, предусмотренного ст.292 ч. 1 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В жалобе адвокат указывает, что в остальной части приговор им не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Никандрова, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части адвоката Сычева являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами уголовного дела не подтверждается, что Еремин получил деньги за незаконное бездействие, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.

Указанные выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных показаниях свидетелей Ё, И, Г, К, Ж, А, Д, Е, Б, об обстоятельствах совершенного Ереминым преступления.

Вина Еремина также подтверждается:

-копией приказа N465 л/с от 01.11.2010 и.о. руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Капаева, согласно которому Еремин назначен на должность " ... ".

- копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего " ... " Северо-Западного управления Ростехнадзора, утвержденного 02.02.2015 года руководителем Северо-Западного управления Ростехнадзора Слабиковым, согласно которому в соответствии с п.п.3.6.1,3.6.14,3.6.15 Еремин уполномочен осуществлять функции по надзору и контролю за соблюдением требований надежности и безопасности тепловых энергоустановок и сетей на

поднадзорных Отделу объектах (кроме бытовых энергоустановок и сетей), уполномочен и обязан в случае выявления нарушений при проведении проверки выдавать предписания о принятии мер по их устранению, применять меры по контролю за устранением нарушений, при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать дела об административных правонарушениях,

-рапортом от 11.08.2015 года, составленным старшим оперуполномоченным оперативного подразделения УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б о том, что в ходе работы по оперативному делу N6/25-110815 получена информация о возможном злоупотреблении должностными полномочиями неустановленным сотрудником Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В целях выявления, документирования и пресечения противоправной деятельности неустановленного сотрудника Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также иных лиц, возможно причастных к ее осуществлению, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент". Контроль за действиями неустановленного сотрудника Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору планируется осуществлять силами соответствующих подразделений Управления,

- постановлением на проведение ОРМ "Оперативный эксперимент" от 11.08.2015, согласно которому в целях выявления, документирования и пресечения противоправной деятельности неустановленного сотрудника Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также иных лиц, возможно причастных к ее осуществлению, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент". Контроль за действиями неустановленного сотрудника Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору планируется осуществлять силами

соответствующих подразделений ОПС Управления. Полученные в ходе ОРМ

"Оперативный эксперимент" материалы, в целях формирования доказательной базы и последующего уголовного преследования сотрудника СЗУ Ростехнадзора иных установленных в ходе его проведения лиц, планируется передать в орган, проводящий предварительное расследование, для осуществления проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ,

- заявлением Ж от 11.08.2015, согласно которому Ж дает добровольное согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент".

-постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2015, согласно которому на основании постановления начальника УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Родионова разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием специальных технических средств - негласной аудио и видеозаписи в отношении неустановленного сотрудника СЗУ Ростехнадзора по имени " Еремин" сроком на 180 суток,

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 17.08.2015, согласно которому на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2015 проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" с использованием специальных технических средств негласной аудио и видеозаписи в целях выявления противоправного деяния. В результате проведения указанного мероприятия 12.08.2015 получены материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности, содержащиеся на диске CD-RW 7/3-1322с, диске DVD-R 7/3-1312с.,

-стенограммой результатов ОРМ "наблюдение", проводившегося 12.08.2015, в которой зафиксирован разговор Еремина с Ж в помещении Северо-Западного управления Ростехнадзора. Из текста беседы следует, что Ж назначен руководством завода ответственным по вопросу устранения выявленных в ходе проверки нарушений, далее Ж и Еремин обсуждают пункты предписания, которые должен выполнить Еремин, а какие должен выполнить Ж, при этом часть документации, которую невозможно изготовить к окончанию проверки Еремин предлагает заменить "болванками". Еремин поясняет, что программу проведения пуско-наладочных работ на котельной, тепловых сетях и системах отопления зданий (пункт 12 предписания), изготовить в такие сжатые сроки не сможет, потому предлагает изготовить "куклу". При изготовлении действительного документа, Еремин заменит "куклу" реальным документом. Еремин поясняет, что титульный лист недолго "слепить", он приложит в папку техническую документацию, и они ее сдадут в канцелярию. Еремин также поясняет, что "кукла" это не готовый документ. При сдаче данных документов будет считаться, что документы находятся на рассмотрении в Ростехнадзоре и следовательно не будет штрафных санкций и этот пункт в предписании будет считаться исполненным. По поводу "охладителя отбора проб" Еремин предлагает, написать в инструкции, что пробы будут отбираться с помощью переносного охладителя, который находится в эксплуатирующей организации и тогда отпадает необходимость в установке стационарного охладителя отбора проб. Далее в ходе разговора Ж и Еремин обсуждают сумму, за которую Еремин выполнит все пункты предписания, которая составляет 120 000 рублей. Если Ж частично выполнит некоторые пункты, то стоимость составит 80 000 рублей. Еремин гарантирует, что акт будет "чистым", то есть, практически без замечаний. С одним только замечанием, которое в стадии выполнения. Еремин поясняет, что 17-18 числа может все оформить, потом позвонит Ж и сообщит, что все готово. Затем Еремин поясняет: "Подпишем чистые акты с предписанием без штрафных санкций, без ничего. Вы спокойно едите отдыхать".

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от 18.08.2015, согласно которому старшим оперуполномоченным оперативного подразделения УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б в присутствии представителей общественности В и З в целях установления совершения противоправных действий Ереминым были осмотрены и переданы денежные средства Ж в сумме 80 000 рублей. Купюры по 5000 рублей в количестве 16 штук со следующими номерами: N ...

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 18.08.2015, согласно которому на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2015 проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" с использованием специальных технических средств негласной аудио и видеозаписи в целях выявления противоправного деяния. В результате проведения указанного мероприятия 18.08.2015 получены материалы, свидетельствующие о противоправной деятельности, а именно диск CD-RW 7/3-1330с.,

-стенограммой результатов ОРМ "наблюдение", проводившегося 18.08.2015, в которой зафиксирован разговор Еремина с Ж в помещении Северо-Западного управления Ростехнадзора. В ходе встречи Еремин пояснил, что уже начал делать "заготовку" и до 20-го числа все подготовит, так как 21 -го числа проверка оканчивается. Еремин интересуется, обговорил ли Ж вопросы, связанные с предписанием с "хозяином". Еремин сообщает, что к 20-му числу он подготовит акт и предписание. В предписании и акте будут фигурировать только два пункта, потому что согласование лежит у него ( Еремина), но оно будет сделано к указанному времени. Вместо виновных лиц, будет написано, что в данный момент документация представлена на согласование. К 20-му числу Ж получит акт и предписание, в котором не будет штрафа. Также Еремин поясняет, что если Ж непонятно что-то насчет "болванок", шаблонов, "рыб", то он это все разъяснит. Затем Ж передает конверт с денежными средствами Еремину, на что последний сообщает, что приступает к работе. Затем они прощаются,

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2015 года в ходе которого с участием свидетеля Ж в присутствии понятых был произведен осмотр материалов, полученных в ходе проведения ОРМ 12.08.2015 и 18.08.2015., признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств оптического диска CD-RW 7/3-1322c; оптического диска DVD-R 7/3-1312с; оптического диска CD-RW 7/3-1330с.,

-протоколом осмотра предметов от 30.11.2015 в ходе которого с участием свидетеля Ж в присутствии понятых был произведен осмотр материалов, полученных в ходе проведения ОРМ 18.08.2015: оптического диска DVD-RW 7/3-1341с, признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства оптического диска DVD-RW 7/3-1341с 21.08.2015.,

-протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2015 года, согласно которому в период времени с 13 часов 52 минут до 15 часов 23 минут был произведен осмотр места происшествия - служебного кабинета Еремина N609, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого в открытой внутренней полке рабочего стола Еремина был обнаружен белый бумажный конверт, в котором обнаружены и изъяты денежные средства - купюры номиналом 5000 рублей в количестве 16 штук. Еремин пояснил, что данные денежные средства оставил Ж с целью дискредитации его ( Еремина) деловой репутации. Далее на указанном столе обнаружены и изъяты: надзорное производство ОАО "Завод "Нева", рабочий ноутбук Еремина марки HP, и мобильный телефон Еремина iPhone 5.; фототаблицей к данному протоколу,

-протоколом осмотра предметов от 18.09.2015, а именно денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия; надзорного дела N08-57-1292-808, которое состоит из следующих документов:

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) N08-1023/РК от 05 февраля 2015 года, согласно которому в связи с истечением срока исполнения предписания N 08-56-6064-2174/ПР от 07.08.2013 в период времени с 19.02.2015 по 25.02.2015 провести проверку ОАО "ЗАВОД "НЕВА", зарегистрированного по адресу: "адрес". Назначить лицом, уполномоченным на проведение проверки Еремина, " ... ".

_-Актом N08-1023-1269/А от 25 февраля 2015 года, согласно которому по адресу: "адрес" на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора N 08-1023/Рк от 05.02.2015 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Завод "Нева". Дата и время проведения проверки: с 10 часов 00 минут 19.02.2015 до 12 часов 00 минут 25.02.2015. Общая продолжительность проверки: 4 рабочих дня. Акт составлен: Северо-Западным управлением Ростехнадзора. Лицо, проводившее проверку: " ... " Северо-Западного управления Ростехнадзора Еремин В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора). При проведении проверки подлежало контролю исполнение мероприятий по устранению нарушений, указанных в Предписании N08-56-6064-2174/ПР от 07.08.2013. Из 69 мероприятий, которые следовало выполнить, истекли сроки исполнения у всех пунктов. По результатам проверки установлено, что не выполнены пп. NN: 1, 4, 5, 6, 7, 11, 15, 19, 20, 21, 22, 28, 29, 34, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 56, 58, 59, 61, 66, 69. Выполнены пп. NN: 2, 3, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 46, 49, 53, 54, 55, 57, 60, 62, 63, 64, 67, 68. Предписание N 08-56-6064-2174/ПР от 07.08.2013 снимается с контроля по причине истечения сроков устранения нарушений. Для устранения невыполненных пунктов выдано новое предписание с указанием новых сроков устранения нарушений. Лицо, допустившее нарушения: ОАО "Завод "Нева".

-Предписанием N08-1023-491/ПР от 25 февраля 2015 года. Предписание выдано Северо-Западным управлением Ростехнадзора, основанием проведения проверки являлось распоряжение Северо-Западного управление Ростехнадзора N08-1023/Рк от 05.02.2015, лицо, проводившее проверку: " ... " Северо-Западного управления Ростехнадзора Еремин, наименование организации, в которой проходила проверка: ОАО "Завод "Нева", дата, время, место проведения проверки: с 10 час. 00 мин. 19.02.2015 до 12 час. 00 мин. 25.02.2015 по адресу: "адрес".; сведения о результатах проверки и об установленных фактах нарушений: указаны в Акте проверки N08-1023-1269/А от 25.02.2015. Далее предписание содержит таблицу, состоящую из 4 столбцов и 34 строк. Напротив каждой строки имеются рукописные пометки, сделанные карандашом. Далее следуют пункты, напротив данных пунктов имеется запись в виде буквы "Я": Пункт 7. Не разработаны программы противоаварийных тренировок с оперативным теплотехническим персоналом. Пункт 9. Не разработана Программа специальной подготовки для оперативного теплоэнергетического персонала. Пункт 12. Не разработаны и не согласованы в установленном порядке методики и программы проведения испытаний, инструментальный измерений, проводимых на тепловых энергоустановках: системах отопления зданий. Пункт 13. Не согласованы методики и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках котельной. Пункт 14. Не разработаны нормативно-технические документы по проведению ремонта тепловых энергоустановок. Пункт 16. Не оформлены акты и отчеты испытаний и наладки тепловых энергоустановок: системы химводоподготовки, систем отопления зданий. Пункт 17. Не оформлены технические паспорта на: трубопроводы котельной и системы отопления. Пункт 18. Не разработан перечень необходимых схем, утвержденный техническим с руководителем. Пункт 20. Не разработаны инструкции по эксплуатации систем отопления зданий. Пункт 23. Не ведется с 2014г. Журнал учета качества подпиточной и сетевой воды. Пункт 24. Не проведена периодическая наладка работы оборудования химводоподготовки (ХВП). Пункт 25. Не разработан (не соблюдается) график химического контроля. Пункт 26. Не представлены технические решения, определенные руководством организации по порядку технического обслуживания средств измерений. Пункт 27. Не разработаны инструкции по безопасной эксплуатации (по технике безопасности при производстве опасных работ на тепловых энергоустановках). Пункт 28. Не разработан График осмотров зданий котельной. Пункт 29. Не разработан перечень сложных переключений, проводимых на тепловых энергоустановках. Пункт 30. Не разработаны программы сложных переключений, проводимых на тепловых энергоустановках. Пункт 31. Не представлены результаты обучения персонала по способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия. Пункт 32. Не выполнены осмотры металлических дымовых труб со следующей периодичностью: визуальный внешний осмотр газоотводящего ствола, фундаментов, опорных конструкций, анкерных болтов, вантовых оттяжек и их креплений - один раз в 3 месяца; инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации - один раз в 3 года в период летнего отключения котлов; проверка вертикальности трубы геодезическими методами (с помощью теодолита) - один раз в 5 лет; в случае заметного наклона трубы, обнаруженного визуально, организовывается внеочередная инструментальная проверка вертикальности трубы. Пункт 33. Не смонтирован охладитель отбора проб в котельной. Пункт 34. Не производится проверка исправности автоматических защит котлов и сигнализации в соответствии с утвержденным графиком,

-Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) N 08-6368/Рк от 23 июля 2015 года, согласно которому в связи с истечением срока исполнения предписания N 08-1023-491/ПР от 25.02.2015 в период времени с 17.08.2015 по 21.08.2015 провести проверку ОАО "ЗАВОД "НЕВА", зарегистрированного по адресу: "адрес". Назначить лицом, уполномоченным на проведение проверки Еремина, - " ... ". В конце документа имеется рукописная запись, с подписью, фамилией и инициалами подписавшего лица: "Уведомлен 27.07.2015 г., ознакомлен один экз. получил энергетик ОАО "Завод "Нева" Ж" и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Суд правильно оценил показания названных свидетелей, поскольку они, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий в них не усматривается, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

Оценка судом названных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность постановления о проведении "оперативного эксперимента", суд обоснованно признал его вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N144-ФЗ (вред. от 29.06.2015 года), исходя из этого, суд верно признал допустимыми доказательства, полученные в ходе

проведения данного "оперативного эксперимента".

При этом судом было учтено, что согласно указанного Закона "оперативный эксперимент" может быть проведен в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также в целях выявления и

установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. На момент принятия решения о проведении "оперативного эксперимента", оперативные сотрудники располагали информацией о том, что подготавливаются условия для совершения должностного преступления.

"Оперативный эксперимент" был проведен на основании

постановления, утвержденного начальником УФСБ России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд обоснованно установил, что у оперативных сотрудников имелись обоснованные основания подозревать некто " Еремина- " ... " СЗУ Ростехнадзора" в противоправных намерениях, и проведение "оперативного эксперимента" явилось способом получения доказательств путем воспроизведения негласно контролируемых условий.

Доказательствами этому служат аудио-видео фиксация событий, полученных в результате ОРМ "наблюдение" из содержания которых следует, что Еремин получил взятку от Ж за мнимое устранение нарушений, выявленных им, Ереминым в ходе проверки ОАО "Завод Нева", и

как результат не привлечение ОАО "Завод Нева" к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие. На момент принятия решения о проведении "оперативного эксперимента" и ОРМ "наблюдение" у оперативных сотрудников имелась оперативная информация о готовящемся преступлении, что явилось законным основанием для проведения ОРМ с целью установления противоправных намерений лица, подозреваемого в совершении должностного преступления.

Таким образом, имеющаяся оперативная информация подтвердилась в ходе проведения ОРМ, поскольку Ереминбыл задержан с поличным.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Еремина является доказанной, достаточной для разрешения данного уголовного дела и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 3 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие и доводы адвоката о наличии в действиях Еремина признаков состава преступления предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ являются несостоятельными и оснований для переквалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Сычева о том, что материалами дела не подтверждается, что Еремин получил деньги за незаконное бездействие.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Еремина установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы адвоката Сычева, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценки доказательств по делу, оснований к чему не имеется.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 года N420), а именно не находит оснований для изменения категории совершенных осужденным преступления, на менее тяжкое и доводы жалобы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая 2016 года в отношении Еремина оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: