Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 22-5665/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.,

при секретаре Иванюта А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Рожина Д.С., участвующего путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Рожина Д.С. - адвоката Нагорной Л.П., представившей удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" " ... ",

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рожина Д.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года, которым

Рожин Д. С., "дата", уроженец "адрес", со " ... ", ранее судимый:

14 октября 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено Рожину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года, окончательно назначено Рожину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Рожина Д.С. и его защитника - адвоката Нагорной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рожин Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление Рожин Д.С. совершил "дата" у "адрес", продав Ж.М.А., участвующему в качестве "закупщика" в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" за " ... " рублей пакетик из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,31 грамма, которое согласно заключению эксперта N ... от "дата" является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), в значительном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было добровольно выдано Ж.М.А. "дата" в период времени с "дата" до "дата" в N ... кабинете N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга, произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Он же, Рожин Д.С., признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Указанное преступление Рожин Д.С. совершил "дата" у "адрес", когда он был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в N ... отдел полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга, где в N ... кабинете в ходе личного досмотра в период времени с "дата" до "дата" из левого кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащей порошкообразное вещество белого цвета массой 2, 92 гр, которое согласно заключению эксперта N ... от "дата" является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), в крупном размере, которое Рожин Д.С. умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания, обнаружения и изъятия наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожин Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, которые могли повлиять на приговор. Ссылается на п.1 ч. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о праве на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, что предполагает справедливость судебного разбирательства и получения доказательств по уголовному делу.

Не согласен с порядком принятия и оценкой его показаний и показаниями свидетелей. Свидетель Ж.М.А. является заинтересованным лицом, имеет личную неприязнь, вызванную долговыми обязательствами перед ним.

Суд не учел при оценке достоверности показания свидетеля Ж.М.А., который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии и руководствовался неприязненным к нему отношением. Суд не мотивировал в приговоре, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Указывает, что свидетель Ш.П.С. давал противоречивые показания при допросе "дата" и "дата" относительно досмотра Ж.М.А. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также относительно способа следования Ж.М.А. к месту встречи.

Согласно показаниям свидетелей П.А.Н. и Ц.С.Н. ни велосипед, на котором передвигался Ж.М.А., ни автомобиль сотрудников полиции не досматривались, что не было оценено судом и указывает на неполноту судебного следствия. Ж.М.А., передвигавшийся на велосипеде в автомобильном потоке не мог находиться в поле зрения сотрудников полиции, передвигавшихся на автомобиле.

Далее осужденный Рожин Д.С. ссылается на ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п.п. 2 п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве вызова свидетелей обвиняемого. Полагает необоснованным отказ в допросе в качестве свидетеля его сестры - Рожиной В.С., ее присутствие на судебных заседаниях ничем не подтверждено.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия по уголовному делу происходила замена прокуроров, о чем председательствующим сообщено не было, законного основания их участия в деле не имеется, поручение на поддержание государственного обвинения в нарушение Приказа от 25 декабря 2012 года N 465 Генеральной прокуратуры "Об участии прокуроров в судебных заседаниях уголовного судопроизводства" не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проходило с существенными нарушениями его процессуальных прав, в том числе права на защиту и требований УПК РФ.

Он, находясь под стражей, был лишен возможности обеспечить явку свидетелей защиты, а также удалять слушателей из зала судебного заседания.

Считает, что адвокат не в должной степени осуществлял его защиту.

Просит приговор в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить и его оправдать, по ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Рожина Д.С.

Установив вину Рожина Д.С. в преступлениях, указанных в приговоре, суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля П.А.Н., оперативного уполномоченного УР N ... отдела полиции УМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга о том, что к нему обратился Ж.М.А., который добровольно сообщил о своем знакомом Рожине Д.С., занимающимся сбытом наркотических средств, также Ж.М.А. добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", перед проведением которой он в присутствии двоих понятых был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт досмотра, переданы денежные средства в сумме " ... " рублей, с которых были сняты копии, номера занесены в акт, после состоявшейся с Рожиным Д.С. договоренности Ж.М.А. направился к оговоренному месту на велосипеде, а он с Ц.С.Н., С.А.Н. и понятыми на автомобиле, где состоялась закупка Ж.М.А. наркотического средства у Рожина Д.С., после чего они направились в N ... отдел полиции, при этом Ж.М.А. все время находился в его поле зрения, никуда не отлучался и ни с кем не контактировал, в отделе полиции Ж.М.А. выдал в ходе личного досмотра прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество, которое было изъято и упаковано в бумажный конверт, на котором поставили подписи понятые и Ж.М.А. Далее у Рожина Д.С. были изъяты денежные средства в сумме " ... " рублей, номера которых совпадали с фотографированными купюрами, выданными Ж.М.А., а также был изъят прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, содержащей порошкообразное вещество белого цвета, замечаний по поводу проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ни от кого не поступало; показания свидетеля Ц.С.Н., о том, что Ж.М.А. обратился в отдела полиции о добровольном содействии в изобличении Рожина Д.С. в сбыте наркотических средств, после чего Ж.М.А. был досмотрен, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, а также денег у него не обнаружено, передав в присутствии понятых Ж.М.А. денежные купюры в сумме " ... " рублей, которые предварительно сфотографировали, он выехал с П.А.Н., С.А.Н. и понятыми на автомобиле на встречу с Рожиным Д.С., а Ж.М.А. к Рожину Д.С. - на велосипеде, Ж.М.А. был у них постоянно на виду, они наблюдали непосредственный момент приобретения Ж.М.А. наркотического средства у Рожина Д.С., после этого они направились в отдел полиции, где Ж.М.А. выдал в ходе личного досмотра прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество, которое было изъято и упаковано в бумажный конверт, на котором поставили подписи понятые и Ж.М.А. Он совместно со С.А.Н. производил задержание Рожина Д.С., который был доставлен в N ... отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Рожина Д.С. были изъяты денежные средства в сумме " ... " рублей, а также прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество белого цвета; показания свидетеля Ш.П.С., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве понятого, перед проведения которого в присутствии его и второго понятого был досмотрен Ж.М.А., ему вручили денежные средства в сумме " ... " рублей, на место встречи выехали на двух автомобилях, в одном из которых он находился со вторым понятым, Ж.М.А. передвигался на велосипеде, на расстоянии " ... " метров они наблюдали момент передачи Ж.М.А. денежных средств Рожину Д.С., после чего Ж.М.А. продемонстрировал пакетик, пояснив, что приобрел его у Рожина Д.С., в N ... отделе полиции в ходе личного досмотра Ж.М.А. выдал данный пакетик, что было отражено в протоколе, с которым они со вторым понятым ознакомились и подписали, замечаний не было; заявление Ж.М.А. от "дата", в котором он добровольно выразил согласие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" по изобличению Рожина Д.С. в незаконном сбыте наркотических средств; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" "дата"; актом досмотра N ... от "дата" о том, что в ходе личного досмотра Ж.М.А. предметов, запрещенных к гражданскому обороту и денежных средств не обнаружено; протокол выдачи и осмотра денежных средств от "дата", согласно которому Ж.М.А. были выданы денежные средства на общую сумму " ... " рублей; акт досмотра N ... от "дата", согласно которому Ж.М.А. добровольно выдал наркотическое средство - метамфетамин (первитин), приобретенное у Рожина Д.С.; заключение эксперта N ... от "дата", согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество массой 1,29 гр, является наркотическим средством - метамфетамином (первитином); протокол N ... медицинского освидетельствования, согласно которому у Рожина Д.С. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством - метадоном, тетрагидроканнабинолом; акт досмотра задержанного от "дата" о том, что в ходе личного досмотра у Рожина Д.С. обнаружены денежные средства на общую сумму " ... " рублей, пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащее порошкообразное вещество белого цвета; протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от "дата" - денежные средства в сумме " ... " рублей; справкой о результатах оперативного исследования N ... от "дата", согласно которым вещество, изъятое у Рожина Д.С. в ходе личного досмотра является наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетами (первитин) массой 2,92 гр; протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от "дата" - полиэтиленового пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 2,88 гр, полиэтиленового пакета с наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 1, 27 гр, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного Рожина Д.С. о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, были надлежащим образом оценены показания свидетелей, заключения экспертов и иные письменные доказательства. Выводы суда мотивированы в приговоре.

С доводами осужденного Рожина Д.С. о наличии заинтересованности и оснований для оговора его Ж.М.А. согласиться нельзя. Судом в ходе судебного следствия были проверены указанные доводы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности. Версия Рожина Д.С. о наличии заинтересованности и оснований для оговора его Ж.М.А. опровергается заявлением Ж.М.А., в котором он добровольно сообщает о Рожине Д.С., занимающимся сбытом наркотических средств, показаниями свидетелей П.А.Н., Столярова А.Н., Ц.С.Н. - сотрудников полиции, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", подтвердивших отсутсвие психологического или физического воздействия на Ж.М.А. и добровольность его волеизъявления оказания содействия в изобличении Рожина Д.С., занимающегося сбытом наркотических средств, а также показаниями свидетеля - понятого Ш.П.С. о том, что замечаний при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ни от кого не поступило.

Кроме того, свидетель Ж.М.А. подтвердил в ходе его допроса в суде, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, наличие его добровольного волеизъявления в изобличении Рожина Д.С.

Вопреки доводам жалобы, свидетели П.А.Н., С.А.Н., Ц.С.Н., Ш.П.С., Ж.М.А. давали последовательные и согласующиеся между собой показания, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Из показаний данных свидетелей следует, что Ж.М.А., следуя к месту встречи с Рожиным Д.С. на велосипеде, все время находился в их поле зрения, никуда не отлучался и ни с кем не контактировал, момент передачи денежных средств проходил под их наблюдением, после которого Ж.М.А. подошел к автомобилю, продемонстрировал пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его у Рожина Д.С. Все процессуальные действия выполнены с соблюдением закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Утверждение Рожина Д.С. об оговоре его свидетелями проверялось судом, оценивалось и мотивированно отвергнуто.

Доводы жалобы осужденного о наличии у свидетелей Ж.М.А. и Ш.П.С. судимости не свидетельствуют о том, что они давали неправдивые показания. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда о невозможности допроса в качестве свидетеля Рожиной В.С. являются правильными, поскольку она присутствовала в зале судебного заседания при допросах свидетелей, что послужило основанием для отказа Рожину Д.С. в его ходатайстве о допросе Рожиной В.С.

Доводы жалобы о наличии у Рожина Д.С. ограничений на представление доказательств в свою защиту не подтверждаются протоколами судебного заседания, из которых усматривается, что все участники были наделены равными правами и возможностями на предоставление и исследование доказательств, нарушений требований ст. 15 УПК РФ не установлено. Каких-либо замечаний на действия защитника, отводов или отказа от него осужденным Рожиным Д.С. в ходе судебного следствия заявлено не было.

Из материалов дела видно, что, вопреки жалобе осужденного, действия адвоката в суде первой инстанции по защите прав и законных интересов Рожина Д.С. осуществлялись в строгом соответствии с Конституцией РФ, УПК РФ, Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Представленные следствием доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно и подтверждают вину осужденного Рожина Д.С. в совершенных преступлениях.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Полномочия прокурора, предусмотренные ст. 37 УПК РФ, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. Доводы жалобы об отсутствии в уголовном деле письменного поручения о поддержании государственного обвинения каждому участвовавшему в уголовном деле прокурору не является нарушением закона, поскольку данные поручения являются внутриведомственным распоряжением прокурора, направленным на организацию участия и представление государственного обвинения в уголовном судопроизводстве и не является процессуальным действием, соответствует требованиям ч.4 Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года N465 "Об участии прокуроров в судебных заседаниях уголовного судопроизводства".

Ссылка в жалобе на отсутствие информации в отношении государственных обвинителей, замена которых происходила в судебном заседании, со стороны председательствующего является несостоятельной, поскольку этот довод жалобы был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, как замечание на протокол судебного заседания и отклонен.

Оценивая представленные доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Рожина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Представленные по уголовному делу доказательства достоверно свидетельствуют обо всех обстоятельствах совершенных Рожиным Д.С. преступлений, которые судом были всесторонне проанализированы, имеющиеся противоречия выяснены и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Собранные по уголовному делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст. 87, 88 УК РФ и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и квалификации действий Рожина Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Рожина Д.С. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, а назначенное наказание справедливым по своему виду и размеру.

Из приговора видно, что, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Рожину Д.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи, и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Судом учтено, что Рожин Д.С. не судим, на учете " ... " не состоит, в "адрес" трудоустроен, имеет регистрацию и место жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие " ... ", состояние " ... ", наличие " ... ", имеющей " ... ", которым он оказывает поддержку и материальную помощь, имеет положительные характеристики по месту работы и месту прохождения военной службы, при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Суд мотивировал назначение наказания Рожину Д.С. без штрафа и без ограничения свободы. При этом судебная коллегия учитывает и состояние его здоровья, на которое осужденный в ходе судебного разбирательства не ссылался, не заявлял ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья. Представленные сведения о состоянии его здоровья не являются основанием для смягчения наказания Рожину Д.С., поскольку назначенное Рожину Д.С. наказание не является чрезмерно суровым.

Суд, вопреки жалобе, обосновал неприменение Рожину Д.С. положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Рожина Д.С.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Рожина Д.С., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Рожина Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в отношении Рожина Д. С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Рожина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: