Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-5733/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... ( N ... ) Судья: Зарицкая " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в лице судьи Корчевской " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Воронцовой " ... "

с участием защитника-адвоката Куталия " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ... от "дата",

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" г. Санкт-Петербурга " ... " Гусевой на приговор Выборгского районного суда "адрес" от "дата", которым

ТИТОВ " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий разнорабочим в строительной компании " ... " проживающий в "адрес" без регистрации места жительства по адресу "адрес", ранее судим:

1.) "дата" по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии наказания,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей (семи тысяч) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство- наркотическое средство, переданное в камеру хранения вещественных доказательств " ... " согласно квитанции N ... , по вступлении приговора в законную силу - не уничтожать, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " обсудив возможность рассмотреть дело в отсутствие осужденного Титова " ... " не обжаловавшего приговор в апелляционном порядке, извещенного по последнему известному месту жительства, выступление прокурора Воронцовой " ... " в обоснование доводов апелляционного представления, мнение адвоката Куталия " ... " полагавшего возможным удовлетворить апелляционное представление, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Титова " ... " установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Титов " ... " свою вину признал полностью, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" г. Санкт-Петербурга " ... " Гусева не оспаривая обоснованность вынесения обвинительного приговора в отношении Титова " ... " просит приговор изменить : на основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" освободить Титова " ... " от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, сняв с него судимость; в остальной части этот приговор оставить без изменения. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 84 УК РФ). Из пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" следует, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает таких лиц от наказания, а в силу пункта 12 указанного Постановления с лиц, освобождённых от наказания на основании пункта 9 акта об амнистии, судимость снимается. Из обжалуемого приговора усматривается, что Титов " ... " совершил преступление по настоящему уголовному делу до дня вступления в силу акта об амнистии - "дата". Суд пришёл к выводу о возможности назначить Титову " ... " наказание, не связанное с лишением свободы (в виде штрафа). Ограничения для применения амнистии к определённому кругу лиц, указанных в пункте 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" на Титова " ... " не распространяются. Суд в нарушение вышеуказанных требований, назначив Титову " ... " наказание, не связанное с лишением свободы, не освободил его от наказания на основании п. 9 акта об амнистии и не снял с него судимость. Данное нарушение надлежит расценить, как существенное, повлиявшее на исход дела, а потому приговор в отношении Титова " ... " подлежит изменению.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в связи с применением акта амнистии к осужденному Титову " ... "

При судебном разбирательстве в особом порядке суд нарушений УПК РФ не допустил. Титов " ... " осознавал характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия Титова " ... " по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Суд учел все требования уголовного закона и назначил наказание в виде штрафа.

При этом суд не принял во внимание, что преступление Титовым " ... " совершено до принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", и в отношении Титова " ... " как лица совершившего преступление впервые, небольшой тяжести, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, возможно применение амнистии. Суд обязан был при решении данного вопроса руководствоваться пунктом 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания " О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" ".

В апелляционном представлении прокурор обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает таких лиц от наказания. Как следует из приговора, Титову " ... " было назначено наказание в виде штрафа, а потому суду надлежало принять решение об освобождении осужденного от назначенного наказания, поскольку ограничений предусмотренных пунктом 13 данного постановления об амнистии в отношении Титова " ... " не имелось. В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления с лиц, освобождённых от наказания на основании пункта 9 акта об амнистии, судимость снимается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что выразилось в лишении и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства процесса, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ (ст. 84 УК РФ), приговор подлежит изменению, соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, 389.17 УПК РФ и 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13. 389. 17, 389. 20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ТИТОВА " ... " изменить :

на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от "дата" N ... ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" освободить Титова " ... " от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, снять судимость по ст. 228 ч.1 УК РФ;

в остальной части этот же приговор в отношении Титова " ... " -оставить без изменения,

а апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" г. Санкт-Петербурга " ... " Гусевой удовлетворить.

Судья апелляционной инстанции