Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-5739/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5739/2016

Дело N 1-272/16 Судья Руденко .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Маслобоева .,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой .,

осужденного Курицына .,

защитника - адвоката Головиной .,

при секретаре Сныткине .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головиной . в интересах Курицына . и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Шишкина .

на

приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года которым

Курицын ., "сведения о личности" ранее судимый 03.07.2008 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 06.03.2015 по отбытии наказания -

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор суда изменить, переквалифицировав действия Курицыну . и назначив ему другое наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Курицын . был признан виновным в совершении 12.04.2016 кражи велосипеда стоимостью 3500 рублей, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом была определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Головина ., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Курицына ., с приговором суда не согласна в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Она ссылается на то, что Курицын . вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, преступление не повлекло тяжких последствий, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шишкина . указывается, что суд при назначении наказания Курицыну . нарушил требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначил ему наказание ниже предела, допускаемого законом, просит приговор изменить и назначить Курицыну . наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга 22.08.2016 отозвал апелляционное представление государственного обвинителя Шишкина . в связи с изменениями уголовного законодательства, ввиду чего в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по данному апелляционному представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным Законом от 03.07.2016 N 323 ФЗ были внесены изменения в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в ст.158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Данное положение уголовного закона имеет обратную силу и распространяется на Курицына ., так как улучшает его положение.

Поскольку стоимость похищенного Курицыным . имущества составляет сумму менее пяти тысяч рублей, отсутствуют основания считать, что его действия причинили гражданину значительный ущерб.

По изложенным основаниям действия Курицына . подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Курицына ., но юридическая квалификация его действий и назначенное наказание подлежат изменению.

При назначении Курицыну . наказания суд апелляционной инстанции учитывает общественную опасность содеянного, установленные приговором обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

При назначении наказания Курицыну . суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и с учетом изложенных обстоятельств считает необходимым назначить Курицыну . наказание в виде лишения свободы на непродолжительный срок.

Основания для применения к Курицыну . положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в отношении Курицына ., изменить:

действия Курицына . переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Головиной . удовлетворить частично.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкина . прекратить.

Председательствующий