Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2016 г. по делу N 22-5741/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5741/16

Дело N 1-44/16 Судья Посохина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осуждённых Богданова А.В. и Голованова Д.А., участвующих в судебном заседании путём использования системы видеоконференц - связи,

защитников - адвокатов Сергеева М.Е., представившего удостоверение N ... и ордер N N ... , и Волкова О.Н., представившего удостоверение N ... и ордер N N ... ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 августа 2016 года материалы уголовного дела N 1-44/16 по апелляционным жалобам осуждённых Богданова А.В. и Голованова Д.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года, которым

Богданов А. В., " ... ", ранее судимый:

- 18 августа 2005 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 14 августа 2006 г.;

- 26 марта 2007 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением части наказания, не отбытого по приговору этого же суда от 18 августа 2005 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 декабря 2008 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2008 года условно-досрочно от неотбытой части наказания 08 месяцев 06 дней;

- 02 июня 2010 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 марта 2013 года) по ст.ст. 158 ч.3 п. "а"; 161 ч.2 п.п. "в", "г"; 30 ч.3, 158 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением части наказания, не отбытого по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2007 года, 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 сентября 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Голованов Д. А., " ... ", ранее судимый:

- 31 марта 2011 года Костомукшским городским судом Республика Карелия по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобождённый условно-досрочно 14 августа 2006 г.; постановлением этого же суда от 28 марта 2012 года условное осуждение отменено;

- 14 февраля 2013 года Костомукшским городским судом Республика Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2013 года) по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ с присоединением части наказания, не отбытого по приговору

Костомукшского городского суда Республика Карелия от 31 марта 2011 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 02 сентября 2014 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2014 года условно-досрочно от неотбытой части наказания 05 месяцев 19 дней,

осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав объяснения осуждённых Богданова А.В. и Голованова Д.А., их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего апелляционные жалобы частично удовлетворить, а приговор изменить в части назначенного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года Богданов А.В. и Голованов Д.А. осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый Богданов А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил при назначении наказания часть 3 ст. 68 УК РФ, не учёл его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему и неоставление его в опасности. Он, Богданов А.В., склонил к совершению преступления Голованова; при этом умысел на совершение преступления отсутствовал, в связи с чем просит оправдать Голованова; обращает внимание, что суд исказил показания, данные в судебном заседании и необоснованно признал в его и Голованова действиях наличие группы лиц. Просит снять с него судимость по предыдущим приговорам на основании акта амнистии, учесть состояние здоровья и положительные характеристики из мест лишения свободы, а также тот факт, что в период производства по делу умерла его мать. Ставит вопрос о применении ст.ст. 68 ч.3, 64 и 73 УК РФ и смягчении наказания. Просит суд применить ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в уголовный закон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Голованов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешён ряд ходатайств, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при проведении судебных прений; при вынесении приговора неправильно определён размер материального ущерба, причинённого потерпевшим; не указан ущерб, причинённый каждым из осуждённых каждому потерпевшему; в приговоре не указана позиция потерпевших по мере наказания; суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ставит вопрос о переквалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и об оправдании его в части совершения кражи имущества потерпевшего М.С., а также о снятии судимостей по предыдущим приговорам на основании постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и исключении из приговора указания на наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того просит суд применить ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в уголовный закон.

Просит учесть его раскаяние, способствование раскрытию преступления; состояние здоровья; положительные характеристики из мест лишения свободы; оказание помощи потерпевшему М.С ... и неоставление его в опасности, возмещение ущерба потерпевшим; применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Ставит вопрос об отмене постановления суда об отказе в допуске в качестве защитника Е.К., поскольку этим, по мнению осуждённого, суд нарушил право обвиняемого на защиту.

Кроме того, Голованов Д.А. оспаривает постановления суда от 03 февраля, от 25 февраля, от 23 июня, от 11 июля и от 18 июля 2016 года, вынесенные по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Голованова Д.А. государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку судом в полной мере исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, осуждённому обоснованно назначено наказание в условиях изоляции от общества; судом сделан верный вывод об отсутствии оснований к погашению предыдущих судимостей Голованова Д.А. на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Осуждённым Головановым Д.А. представлены возражения на возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами, изложенными в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Богданов А.В. и его защитник Сергеев М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Осуждённый Голованов Д.А. и его защитник Н.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали. При этом Голованов Д.А. не поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней в части отмены приговора, оспаривания постановления суда об отказе в допуске в качестве защитника Е.К. и постановлений суда, вынесенных по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Прокурор полагал, что в связи с изменением уголовного закона приговор подлежит изменению: следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба и снизить размер наказания каждому из осуждённых; в остальной части полагал приговор оставить без изменений.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Богданова А.В. и Голованова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными. При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе и о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом первой инстанции с соблюдением установленной законом процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов как в протоколе судебного заседания, так и в случаях, предусмотренных законом, в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Голованова Д.А. суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе выводов товароведческой экспертизы, правильно определилразмер материального ущерба, причинённого каждому из потерпевших. Вывод суда о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору так же основан на совокупности исследованных доказательств и с достаточной полнотой мотивирован в приговоре.

Исходя из этого доводы осуждённого Богданова А.В. об отсутствии сговора между ним и Головановым Д.А., об отсутствии умысла на совершение преступления, об основаниях к оправданию Голованова, а также доводы осуждённого Голованова Д.А. о необходимости указания в приговоре, кем из осуждённых и какое именно имущество потерпевших было похищено, являются несостоятельными.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности каждого осуждённого в содеянном и правильно квалифицировать преступные действия Богданова А.В. и Голованова Д.А. по ст. 158 ч.2 п.п. "а" и "в" УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и на день вынесения приговора.

Довод осуждённого Голованова Д.А. о нарушении его права на защиту, выразившийся, по его мнению, в отказе в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о допуске в качестве защитника Е.К., является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено в строгом соответствии с законом, по результатам обсуждения ходатайства в судебном заседании вынесено постановление об отказе в допуске защитника, мотивы и основания отказа изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права Голованова Д.А. на защиту, поскольку он был обеспечен помощью профессионального адвоката, от услуг которого Голованов Д.А. не отказывался, и право Голованова Д.А. на защиту, таким образом, было реализовано в полном объеме. Довод осуждённого о незаконности указанного постановления ввиду того, что оно вынесено судом без удаления в совещательную комнату, несостоятелен, поскольку частью 2 ст. 256 УПК РФ определён исчерпывающий перечень определений, постановлений суда, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа.

Вопреки доводам Голованова Д.А., изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, протоколы судебного заседания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; замечания, поступившие от осуждённых и государственного обвинителя, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений, в связи с чем доводы жалобы о неполноте протокола судебного заседания, его фальсификации и недостоверном отражении в нём сведений о ходе судебного заседания являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в том числе и при проведении судебных прений, вопреки доводам апелляционных жалоб Богданова А.В. и Голованова Д.А., не допущено.

Судом первой инстанции не установлено оснований к снятию судимости с Голованова Д.А. по приговорам Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2011 года и от 14 февраля 2013 года и с на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Указанный вывод суда является правильным, поскольку согласно положениям п. 12 данного Постановления судимость снимается только с тех лиц, которые освобождались от наказания на основании п. п. 1 - 4 и 7 - 9 указанного акта амнистии; иных оснований для снятия судимости указанным Постановлением не предусмотрено. Исходя из указанных обстоятельств, не имеется оснований для снятия судимости и с Богданова А.В.

Таким образом, поскольку Богданов А.В. и Голованов Д.А., имеющие судимость за ранее совершённые умышленное преступление, вновь совершили умышленное преступление, суд обоснованно усмотрел наличие в действиях каждого из осуждённых рецидива преступлений и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Богданова А.В. и Голованова Д.А.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые давали бы основания для назначения Богданову А.В. и Голованову Д.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Богданову А.В. и Голованову Д.А наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Богданов А.В. и Голованов Д.А. не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив и указав в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья каждого из осуждённых; их положительные характеристики; наличие на иждивении Богданова А.В. двоих, а на иждивении Голованова Д.А. - одного малолетнего ребёнка; полное возмещение ущерба потерпевшей О.Т. и частичное - потерпевшему М.С.; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления Головановым Д.А., который указал на второго соучастника и помог в обнаружении похищенного имущества; явку Богданова А.В. с повинной, - явно в недостаточной степени учёл их совокупность при решении вопроса о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ч.3 указанной статьи при определении размера наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции, признавая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает необходимым изменить приговор в этой части и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ снизить наказание, назначенное каждому из осуждённых.

Кроме того, после вынесения приговора и до его вступления в законную силу вступила в действие новая редакция уголовного закона: согласно изменениям, внесенными Федеральным Законом N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительным признается размер ущерба, составляющий не менее 5000 рублей.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению, а именно: из обвинения Богданова А.В. и Голованова Д.А., каждого, подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "в" ч. 2 ст.158 ч. 2 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшей О.Т. материальный ущерб в размере менее 5000 рублей не может быть признан значительным.

Соответствующему изменению - снижению подлежит и наказание, назначенное Богданову А.В. и Голованову Д.А., каждому.

При таких обстоятельствах жалобы осужденных подлежат частичному удовлетворению.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2016 года в отношении БогдановА А. В. и ГоловановА Д. А. изменить:

- исключить квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Богданова А.В. и Голованова Д.А., каждого, переквалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального Закона N 323-ФЗ от 03 июля 2016 года);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Богданову А.В. и Голованову Д.А., указав на назначение наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное наказание: Богданову А.В. - до 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы; Голованову Д.А. - до 1 (одного) года семи месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённых Богданова А.В. и Голованова Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий