Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-5833/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой

судей : Азовцевой, Котиковой

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Кулагиной,

осужденного Орлова

защитника- адвоката Дробышева, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 23 августа 2016 года

при секретаре Егоренко

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-467/16 по апелляционной жалобе осужденного Орлова на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года, которым:

Орлов, " ... ", работающий комплектовщиком на складе " ... ", ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Орлова и адвоката Дробышева, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года Орлов признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 28 ноября 2016 года в период времени с 13 часов 40 минут до 19 часов 08 минут в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге в отношении П. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов указывает, что с приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 года не согласен, считает его чрезмерно суровым.

При этом указывает, что умысла на убийство потерпевшего П. он не имел, а лишь хотел защититься от ударов в ходе возникшей между ним и потерпевшим ссоры и драки, действовал в состоянии необходимой обороны.

Просит о снижении ему срока наказания и изменении режима исправительной колонии на более мягкий.

Государственным обвинителем прокуратуры Невского района г.Санкт-Петербурга Васильевой представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости, а доводы апелляционной не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Орлов и адвокат Дробышев, действующий в защиту интересов осужденного, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Орлову наказания.

Прокурор Кулагина полагали приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Орлова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Орлова, судебная коллегия не находит.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство П. и о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Выводы суда о виновности Орлова в совершении покушения на убийство подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств : анализом показаний осужденного Орлова, показаниями потерпевшего П., свидетелей С2, С3, С1, С4, протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической, биологической экспертиз; протоколом проверки показаний Орлова на месте, протоколами осмотра предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами, и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства : показания потерпевшего, свидетелей, и отвергнуты другие- показания осужденного о нанесении ударов ножом потерпевшему П. в состоянии необходимой обороны либо аффекта. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Орлова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний потерпевшего П. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.11.2015 года около 13 часов 40 минут он пришел в гости к своему знакомому С2, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где также находился ранее ему не знакомый Орлов, они совместно распивали спиртные напитки. Около 18 часов Орлов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал агрессивно с ним спорить, они сидели за кухонным столом лицом друг к другу. В ходе словесной перепалки, Орлов резко повернулся в сторону раковины, взял из сушилки для посуды кухонный нож правой рукой, встал со стула и нанес ему не менее двух ударов в область сердца. После этого он ( П.) быстро встал из-за стола и направился к коридору, чтобы выбежать из квартиры, и в этот момент Орлов, находясь за его спиной, нанес ему еще не менее двух ударов ножом по спине, после чего он потерял сознание. Пришел в сознание только 01.12.2015 года.

Согласно показаниям свидетеля С2, 28.11.2015 года около 13 часов 30 минут к нему в гости пришел Орлов и принес бутылку водки, а затем пришел его знакомый П. и они втроем распивали спиртные напитки на кухне. Почувствовав, что много выпил, он

( С2) пошел в комнату поспать, а выйдя из комнаты около 19 часов, обнаружил в коридоре на полу лужу крови и лежащего на спине на полу П., который прижимал правую руку к груди в области сердца, ничего не отвечал, только хрипел. Орлов в это время находился в ванной комнате, дверь в нее была закрыта, но по звукам плескающейся воды, он понял, что Орлов моется. Он вызвал скорую помощь и полицию, после оказания первой медицинской помощи, П. был госпитализирован. В его присутствии никаких конфликтом между П. и Орловым не было.

Из показаний свидетелей С1 и С4 данных на предварительном следствии и исследованных в судебном путем оглашения в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что находясь в бригаде скорой помощи, 28.11.2015 года в 19 часов 08 минут ими был получен вызов по адресу : Санкт-Петербург, "адрес" с пояснением о том, что потерпевшему причинено ножевое ранение. На момент их прибытия, дверь в квартиру была открыта. На вызов врача С4 кого-то из квартиры, вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой пива и показал, что пострадавший П. лежит в дальней комнате, находящейся по правую сторону коридора. Паспорта при П. не было, поэтому карта скорой помощи велась врачом как на неизвестного. У П. при осмотре была выявлена в левой половине груди в проекции сердца колото-резаная рана, в области спины, задней плечевой области и в области правой лопатки-мелкие колото-резаные раны. Пострадавший был доставлен в "НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе"

Оценив показания потерпевшего П. и свидетелей С2, С1, С4 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Орлова не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Кроме того, вина Орлова по вмененному преступлению подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно чистосердечного признания Орлова от 29.11.2015 года, последний сообщил, что 28.11.2015 года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе внезапно возникшей ссоры с П., он нанес последнему с целью убийства не менее трех ударов ножом в область груди и спины ( N ... л.д. N ... )

Данных о применении недозволенных методов предварительного следствия, принуждении Орлова к даче чистосердечного признания материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Согласно протокола задержания от 29.11.2015 года, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ Орлов был задержан 29.11.2015 года в 01 час 30 минут и в ходе задержания пояснил, что с задержанием согласен, свою вину признает

( т. N ... л.д. N ... - N ... )

Судом исследованы с участием сторон и обоснованно положены в основу приговора : протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира "адрес" в Санкт-Петербурге и в ходе смотра из кухни были изъяты нож со следами пятен бурого цвета, с пола на кухне, в коридоре, с пола комнаты N 2 изъяты смывы вещества бурого цвета, также изъяты толстовка, мужские джинсы, на которых обнаружены вещества бурого цвета ( т. N ... л.д. N ... - N ... );

протокол выемки, согласно которому 29.11.2015 года в помещении 10 отдела полиции у Орлова были изъяты джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления ( т. N ... л.д. N ... - N ... ),

протоколы получения у Орлова и у П. образцов крови для сравнительного исследования ( т. N ... л.д. N ... - N ... , т. N ... л.д. N ... - N ... ));

заключение эксперта N ... от 10.02.2016, согласно которому следы крови на джинсах Орлова и на толстовке П., произошли от П. ( т. N ... л.д. N ... л.д. N ... - N ... );

заключение эксперта N ... от 10.02.2016 года, согласно которому следы крови на ноже, изъятом с места происшествия, произошли от П.( т. N ... л.д. N ... - N ... );

заключение эксперта N ... от 19.02.2016 года, согласно которому на толстовке, изъятой с места происшествия, имеются три повреждения, которые являются колото-резанными и могли быть образованы клинком ножа, изъятого с места происшествия ( т. N ... л.д. N ... - N ... );

заключение эксперта N ... от 24.02.2016 года, согласно которому, следы крови на джинсах Орлова и смывах с пола коридора и с пола комнаты N 2 произошли от П. ( т. N ... л.д. N ... - N ... );

протокол осмотра предметов : ножа, толстовки, смывов следов крови, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джинсов Орлова и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к делу;

карта службы вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 28.11.2015 года в 19 часов 24 минуты, по поступившему в 19 часов 08 минут сообщению о ножевом ранении бригада врачей скорой помощи прибыла по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где был обнаружен неизвестный мужчина, впоследствии установленный как П., с проникающим ранением груди в проекции сердца, мелкими колото-резаными ранами в области спины, задней плечевой области, и в области правой лопатки мелкие колото-резанные раны ( т. N ... л.д. N ... - N ... );

заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 23.12.2015 года, согласно которому у П. установлены три колото-резаных раны в области левой половины груди: " ... ", расценивающиеся по признаку опасности для жизни и угрожающего жизни состояния как тяжкий вред здоровью; две непроникающие раны, расположенные на задней поверхности левой половины груди по лопаточной линии на 1, 5 см выше края лопатки, потребовавшие хирургической обработки с наложением швов, по отдельности и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, расцениваются как легкий вред здоровью. Раны образовались от действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего в своей следообразующей части острие и лезвие, по механизму расщепления и рассечения, что не исключает возможности формирования трех обособленно расположенных колото-резаных ран от трех ударов клинком ножа, могли быть причинены 28.11.2015 года ( т. N ... л.д. N ... - N ... )

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности иными исследованными судом письменными доказательствами позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Орлова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе : время, место, форма вины, цель и мотивы совершения преступления.

Нарушения требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Орлова судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в обоснование тех или иных выводов.

Анализируя показания осужденного Орлова на предварительном следствии и в судебном заседании, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все допросы Орлова в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием адвоката, права, предусмотренные ст.46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, Орлову были разъяснены, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Из содержания протоколов допросов Орлова, исследованных судом с участием сторон, следует, что каких-либо заявлений и замечаний по ведению допросов, содержанию зафиксированных в протоколах показаний, от Орлова и адвоката не поступало. Таким образом, оснований для признания показаний Орлова, данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Так, из показаний Орлова в качестве подозреваемого от 29.11.2015 года и в качестве обвиняемого от 29.11.2015 года и от 24.02.2015 года следует, что 28.11.2015 года около 13 часов 30 минут он пришел в гости к племяннику С2 в квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, а около 13 часов 35 минут в квартиру пришел ранее ему незнакомый П., они втроем распивали спиртные напитки на кухне квартиры. Около 16 часов С2 ушел спать в комнату, а он с П. остался наедине на кухне. Около 18 часов в ходе спора, у него с П. возникла ссора и он в порыве гнева решилнанести П. телесные повреждения с целью его убийства. В этот момент обернулся по сторонам и увидел, что в сушилке для посуды, возле раковины, лежит кухонный нож. Он взял нож правой рукой, при этом он сидел на стуле за столом и П. также сидел на стуле лицом к нему. Он нанес не менее трех ударов П. в область груди. В то же время он мог получить 3 ссадины на поверхности левого плеча и 7 ссадин на передней поверхности грудной клетки от П., претензий к нему не имеет. Что происходило после нанесения ножевых ранений он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ( т. N ... л.д. N ... - N ... , N ... - N ... , N ... - N ... ). Именно эти показания Орлова согласуются со всеми иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего П., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав протокол проверки показаний Орлова на месте, согласно которого Орлов заявил, что он хотел убить П. и именно с этой целью схватил из сушилки для посуды нож и нанес ему три удара ножом в грудь, а также продемонстрировал совершенные им действия в отношении потерпевшего П. и подробно изложил обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему и предшествующие этому обстоятельства ( т. N ... л.д. N ... - N ... ), суд правомерно счел указанное доказательство допустимым и сослался на него в приговоре. Данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с проведением видеосъемки. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от Орлова и его защитника, не поступало. Нарушений требований ст.ст.194, 170 УПК РФ при производстве данного следственного действия не допущено.

Оснований для самооговора со стороны Орлова судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных о том, что какие-либо из телесных повреждений были причинены П. третьими лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда об отсутствии доказательств наличия в его действиях признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины судебная коллегия находит правильным, основанным на представленных материалах дела. Судом правильно установлено, что у Орлова в момент совершения действий направленных на причинение смерти потерпевшего, не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, П. каких-либо действий, которые могли быть оценены как общественно опасное посягательство, угрожающее жизни и здоровью осужденного, не совершал.

Вывод суда о том, что умысел на убийство у осужденного возник на почве личных неприязненных отношений обоснован в приговоре и не согласиться с мотивами приведенными судом в обоснование данного вывода, основанного на анализе совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Об умысле Орлова на убийство потерпевшего П., как правильно указал суд, свидетельствуют его агрессивные насильственные действия, избранное им орудие совершения преступления (нож с длиной клинка 102 мм и шириной 16 мм ), локализация телесных повреждений, их массивность- нанесение не менее трех ударов в грудь, т.е. место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила удара нанесенного в область сердца, о чем свидетельствует длина раневого канала, в результате которого причинено проникающее ранение груди со сквозным ранением левого легкого " ... ". Не может судебная коллегия не согласиться и с выводом суда о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, Орлов предвидел последствия своих действий и желал наступления смерти, поскольку они основаны на материалах дела. В подтверждение выводов о наличии у Орлова умысла на убийство П. и о том, что Орлов не находился в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно сослался на собственные показания Орлова, данные им в ходе предварительного следствии, которые последовательны и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены Орловым при проведении следственного действия- проверки его показаний на месте, которое фиксировалось посредством видеосъемки - о том, что он целенаправленно, с целью убийства потерпевшего, взял нож и нанес этим ножом удары потерпевшему, а также на показания потерпевшего П. также указавшего на то, что Орлов целенаправленно наносил ему удары в ножом в область сердца, а когда он попытался убежать от Орлова, последний нанес ему удары ножом в спину, драки между ними не было. Уд правильно указал, что об умысле Орлова на убийство потерпевшего, свидетельствует и последующее после нанесения ударов ножом поведение осужденного, который никаких попыток оказать первую медицинскую помощь или вызвать врачей, не предпринял, а просто пошел в ванную комнату мыться, оставив потерпевшего лежащего на полу в крови.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно установлен мотив совершенного Орловым преступления в отношении П.- личная неприязнь к нему, о чем в том числе, свидетельствуют показания самого осужденного и потерпевшего П.

Судом исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Орлова, согласно которому у Орлова при освидетельствовании 29.11.2015 года были установлены телесные повреждения : кровоподтеки живота, бедра, ссадины плеча и груди. Данное заключение получило надлежащую оценку в приговоре, с которой не согласиться нельзя. Вопреки доводам осужденного приведенным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, указанное заключение не ставит под сомнение выводы суда о виновности Орлова и правильность юридической оценки его действий. Наличие у Орлова указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, как правильно установилсуд, не свидетельствует о нахождении Орлова в состоянии необходимой обороны, исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы об обстоятельствах, механизме и времени образования повреждений, а также показаний потерпевшего, свидетелей и самого Орлова

Оценив совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение Орлова до совершения преступления и после его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Орлов не находился и в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным аналогичные доводы о том, что он наносил удары потерпевшему ножом, защищаясь и не имея умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они объективно материалами уголовного дела не подтверждены. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на полном и объективном исследовании материалов дела, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Орлова и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Орлов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Орлова, для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Орлова от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, у суда не имелось.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Орлова в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Орлова Поэтому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает Орлова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, Орлов должен нести ответственность за содеянное.

Данных о том, что преступление было совершено Орловым в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено. Преступление Орлов совершил в состоянии алкогольного опьянения, его действия были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов ножом, он дал подробные показания в ходе предварительного следствия и пояснил, что в ходе спора, у него с П. возникла ссора и он в порыве гнева взял нож и наносил удары потерпевшему с целью убийства. При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, с фиксацией данного следственного действия на видеокамеру, Орлов подробно и детально указывал обстоятельства совершения преступления и также заявлял о нанесении потерпевшему ударов ножом с целью его убить.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Орлова носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Проанализировав поведение Орлова в период предшествующий нанесению ударов ножом потерпевшему и в последующий за этим период, суд обоснованно указал в приговоре, что на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от Орлова обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах данные действия Орлова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и оснований для удовлетворения доводов осужденного Орлова о переквалификации его действий на ст.111 ч.1, 113, 114 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит

Таким образом, нарушения требований ст. 15 УПК РФ по делу не установлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Орлову назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Орлову, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Орлову наказания связанного с реальным лишением свободы. Вывод суда о возможности исправления осужденного и достижении целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, только в условиях реального отбывания Орловым наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами, приведенными судом в обоснование принятого решения в этой части, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УПК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано решение о признании отягчающим обстоятельством совершение Орловым преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований не согласиться с мотивированным выводом суда, у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на материалах дела.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре раскаяние Орлова в содеянном, а также то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, его чистосердечное признание и содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, возмещение сестрой осужденного в полном объеме материального и морального вреда потерпевшему. Также судом признаны смягчающими обстоятельствами и учтены в приговоре состояние здоровья осужденного, и то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по предыдущему месту работы. Наряду с этим, судом учтено в приговоре влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, при этом суд сослался в приговоре и учел, что Орлов ухаживал за своим племянником, являющимся ребенком-инвалидом. В соответствии с требованиями закона судом учтено мнение потерпевшего П., просившего о назначении Орлову минимально возможного наказания.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Орлова, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако с применением ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст.73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом мотивированно и не согласиться с ним нельзя. Все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Орлов не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания, назначенного осужденному Орлову, соответствует требованиям уголовного закона, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Требования ст.ст.3-7 УПК РФ судом соблюдены, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, при назначении Орлову наказания судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Орлову надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима. Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного Орлова и изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий, не имеется.

Таким образом, назначенное Орлову наказание соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в отношении Орлова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова- без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий:

Судьи: