Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-5847/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой

судей : Азовцевой, Попова

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Карасева

осужденного Опойкова посредством видеоконференцсвязи

защитника -адвоката Тюрина, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата"

при секретаре Егоренко

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-614/16 по апелляционной жалобе осужденного Опойкова на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года, которым:

Опойков, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее не судимый

осужден : по части 1 статьи 228.1 УК РФ ( по обстоятельствам сбыта наркотического средства Я.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре ) года, без ограничения свободы,

по части 1 статьи 228.1 УК РФ ( по обстоятельствам сбыта наркотического средства М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Опойкова и адвоката Тюрина, действующего в защиту осужденного Опойкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Карасева, просившего приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

14 июня 2016 года Опойков признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ -незаконного сбыта наркотических средств Я. и М., соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Опойков, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым и просит об изменении приговора, смягчении ему наказания и применении ст.ст.64, 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом при назначении ему наказания не учтены все данные о его семейном положении и положительные данные о его личности.

Так, Опойков указывает, что он полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также Опойков указывает, что он характеризуется исключительно положительно, ранее не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал и обеспечивал семью. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом перечисленного, Опойков просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также снизить срок назначенного ему наказания в соответствии со

ст. 69 ч.3 УК РФ до двух лет лишения свободы. Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и просит рассмотреть вопрос о применении ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Родионовым представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он считает приговор законным, обоснованным отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании осужденный Опойков и адвокат Тюрин, действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении Опойкову наказания, применении ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Карасев возражал против доводов жалобы, полагал, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Опойковым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 04 мая 2016 года в присутствии защитника ( том N ... л.д. N ... - N ... ). В суде первой инстанции Опойков вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Опойков осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Опойков, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Опойков согласился, суд правильно квалифицировал его действия по обстоятельствам сбыта наркотических средств Я. по части 1 статьи 228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по обстоятельствам сбыта наркотического средства М. - как совершение незаконного сбыта наркотического средства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Право на защиту Опойкова на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Наказание осужденному Опойкову назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Опойкову судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Опойковым совершены преступления относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность в силу своего характера, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно приговору, судом обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и при назначении Опойкову наказания в качестве смягчающих обстоятельств учел, что ранее он не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, возраст осужденного. Наряду с этим, суд признал смягчающим обстоятельством и надлежащим образом учел в приговоре наличие у Опойкова на иждивении малолетнего ребенка " ... " года рождения. Кроме того, судом учтено семейное положение Опойкова, а также то, что он неофициально работал и по месту регистрации характеризуется без замечаний. Таким образом судом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Доводы в апелляционной жалобе осужденного о неполном учете всех смягчающих обстоятельств и положительных данных о его личности, его семейном положении, являются необоснованными.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Опойкову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на минимальный срок, установленный санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, и без назначения ему дополнительного наказания- ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения наказаний при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Применение положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Опойкова ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применении к нему ст.73 УК РФ - условного осуждения и о неприменении ст.64 УК РФ, мотивировано судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе наличие у него малолетнего ребенка ( в отношении которого его отцовство не установлено), в связи с чем, доводы осужденного в этой части являются необоснованными.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Опойков не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Опойкову, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ ( 5 лет 4 месяцев лишения свободы), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Опойкову надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п."б" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Опойкова по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Опойкову наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, применения ст.ст.64,73 УК РФ и смягчения Опойкову назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

14 июня 2016 года в отношении Опойкова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Опойкова- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: