Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-5855/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5855/16

Дело N 1-543/16 Судья: Щербаков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной

осужденного Ниякого посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Мурашкина, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата" при секретаре Егоренко

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-543/16 по апелляционной жалобе осужденного Ниякого на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года, которым:

Ниякий, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее судимый:

07 февраля 2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, испытательным сроком 2 года

20 января 2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.05.2013 года) по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. Освобожден 03.03.2015 года по отбытии срока наказания.

ОСУЖДЕН по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Ниякого и адвоката Мурашкина, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года Ниякий признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 января 2016 года около 13 часов 30 минут в отношении потерпевшей П. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Ниякий, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

При этом Ниякий указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет ряд хронических заболеваний. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности. Просит о применении ст.64 УК РФ, снижении срока наказания и изменении режима исправительной колонии.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.07.2016 года Ниякий просит рассмотреть вопрос о применении в отношении него " поправок", внесенных в УК РФ.

Государственным обвинителем прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга Нидюлиным представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Ниякий и адвокат Мурашкин доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали и просили об изменении приговора, применении ст.64 УК РФ, смягчении наказания и режима исправительной колонии

Прокурор Кулагина просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Нияким 23 мая 2016 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Мурашкина( том N ... л.д. N ... - N ... ), в материалах дела также содержится письменное заявление Ниякого, составленное им собственноручно в присутствии защитника ( т. N ... л.д. N ... ). В суде первой инстанции Ниякий вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ ( том N ... л.д. N ... - N ... )

Суд первой инстанции также установил, что Ниякий осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ниякий, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого- адвоката Мурашкинаи государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Ниякий согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законные права Ниякого, в том числе право за защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ниякого о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Ниякому назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Ниякому, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно учел, что Ниякий ранее судим и совершил преступление средней тяжести при рецидиве, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Ниякого и учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, его явку с повинной, состояние здоровья осужденного -наличие у него тяжких заболеваний, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание. Наряду с этим, суд учел, что Ниякий на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работал без оформления трудовых отношений. Также суд в соответствии с требованиями закона, при назначении Ниякому наказания правомерно учел и мнение потерпевшей П. просившей о назначении ему строгого наказания.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Ниякого, отягчающие и смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ниякому наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление совершено Нияким при рецидиве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ниякого положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом также не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах представленного уголовного дела.

Все смягчающие обстоятельства и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены в приговоре при назначении Ниякому наказания, а доводы жалобы о том, что они учтены не в полной мере, являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Ниякий не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Ниякому, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ не превышает двух третей максимального срока лишения, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ ( 3 лет 4 месяцев лишения свободы), судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.

Требования ст.ст.3-7 УПК РФ судом соблюдены, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, при назначении Ниякому наказания, судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении него "поправок" внесенных в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральным Законом от 03 июля 2016 года N323-ФЗ, то таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Ниякому надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима. Законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Ниякого и изменения ему режима исправительной колонии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ниякого по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, назначенное Ниякому наказание соответствует требованиям ст.6,60, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения Ниякому наказания и режима отбывания наказания, применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

14 июня 2016 года в отношении Ниякого оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ниякого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судьи :