Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-5872/2016

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5872/2

Дело N 1 - 263/16 Судья Максимов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов

при секретаре Буяло

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой

осужденного Воробьева (посредством видео конференц связи)

адвоката Петровой, действующей в защиту интересов осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Воробьева на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, которым Воробьев, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, " ... ", детей не имеющий, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 29.11.2013 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "б, в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.03.2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "а, в", на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с присоединением приговора от 29.11.2013 года, на общий срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев лишения свободы; 12.03.2015 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области условно-досрочно освобожден на срок 2 (два) года 19 (девятнадцать) дней;

- 09.03.2016 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года;

ОСУЖДЕН:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей Ж) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Е) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Д) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего

В) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшей

З) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения

свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Г) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего Ё) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего А) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в отношении потерпевшего Б) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Воробьеву наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ суд сохранил условно-досрочное освобождение Воробьева от наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года, назначенное постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.03.2015 года, и постановилуказанный приговор исполнять самостоятельно.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд сохранил условное осуждение Воробьева по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2016 года и постановилуказанный приговор исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца Ж о возмещении и взыскании с подсудимого и гражданского ответчика Воробьева

причиненного материального ущерба суд признал по праву за Ж и отнести их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд взыскал с подсудимого и гражданского ответчика Воробьева в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего и гражданского истца Д 12 490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд взыскал с подсудимого и гражданского ответчика Воробьева в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего и гражданского истца В 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд взыскал с подсудимого и гражданского ответчика Воробьева в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего и гражданского истца Г 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 копеек.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова, выступление осужденного Воробьева, адвоката Петровой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапруновой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года Воробьев был признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

За совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества Ж на сумму 26 663 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 коп.).

За совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Е на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.).

За совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть совершения преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Д на сумму 12 490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп.).

За совершения незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

За совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества В на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.).

За совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества З на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.).

За совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по факту хищения имущества Г на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.).

За совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества Ё на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.).

За совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества А на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.).

За совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества Б на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное судом наказание, применив к нему требования ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что приговор суда является несправедливым в части назначения ему наказания. Суд должным образом не оценил смягчающие вину обстоятельства и назначил слишком строгое наказание, не применив ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Воробьева в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденному Воробьеву назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Воробьеву судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Воробьеву наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания учел, что от Воробьева поступили явки с повинной по всем эпизодам хищения имущества, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Кроме того, судом было учтено, что Воробьев свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию указанных преступлений, высказал суду и участвующим в судебном заседании потерпевшим желание, при появлении у него материальной возможности, возместить в полном объеме причиненный потерпевшим преступлениями ущерб, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, имеет тяжкое хроническое заболевание, высказал желание добровольно обратиться для лечения к врачу наркологу, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом первой инстанции было учтено сведения о личности подсудимого, а именно: Воробьев зарегистрирован и проживает на территории Санкт-Петербурга; имеет среднее специальное образование; при трудоспособной возрасте - не трудоустроен, в связи с чем отсутствует стабильный и легальный источник дохода; на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога с "дата" с диагнозом: " ... ".

Судом первой инстанции правильно было учтено, что Воробьев совершил пять умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, четыре умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, обладающих повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости, а также одно преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающее повышенной общественной опасностью, поскольку направлено против здоровья населения.

При этом, судом верно было указано в приговоре, что Воробьев ранее неоднократно судим, в том числе, к реальному лишению свободы, за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также условно, за совершение умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

Суд обоснованно указал, что после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2014 года, назначенного постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.03.2015 года, и в течение оставшейся не отбытой части наказания, Воробьев должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, тем самым, в его действиях, в силу положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, что является в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд верно, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд верно не нашел оснований для изменения категорий совершенных Воробьевым преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Воробьеву положений ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера и вида наказания судом были учтены требования ст. 62 ч. 5, 69 ч.2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Воробьеву суд верно определилисправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Судом были правильно разрешены гражданские иски по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведения о его личности учтены судом при вынесении приговора.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного Воробьеву наказания, а также применения к нему требований ст. ст. 68 ч.3, 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в отношении Воробьева - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий