Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-5873/2016

Петербургского городского суда : Корчевская " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры "адрес" Воронцовой " ... "

с участием осужденного Курносова " ... "

защитника-адвоката: Бутолина " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N ...

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт- Петербурга " ... " Василенко и апелляционную жалобу осуждённого Курносова " ... " на приговор Ленинского районного суда "адрес" от "дата", которым

КУРНОСОВ " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женат, несовершеннолетних детей не имеет, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу "адрес", ранее судим:

"дата" по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; освобожден "дата" по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с "дата", на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата", включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " обоснование прокурором Воронцовой " ... " апелляционного представления, объяснения осуждённого Курносова " ... " поддержавшего свою апелляционную жалобу и согласившегося с доводами апелляционного представления, " ... " объяснение адвоката Бутолина " ... " мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Курносова " ... " установлена в том, что он в период с 18 часов 00 минут "дата" до 05 часов 30 минут "дата" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей " ... "

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Курносов " ... " свою вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт - Петербурга Василенко " ... " просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 259 ч. 6 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от "дата" отсутствует подпись секретаря судебного заседания. Таким образом, при вынесении приговора суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе осужденный Курносов " ... " просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Курносов " ... " указывает, что суд не учел того, что размер наказания не может превышать двух третей срока лишения свободы, предусмотренного статьей. Суд не учел его хронические заболевания, документы о которых имеются в материалах уголовного дела. Суд не учел требования Постановления Правительства N ... и дополнения к нему N ... о том, что "при наличии хронического " ... " имеющегося более трех лет", наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ. Суд также не учел его возраст, нахождения на его иждивении матери, инвалида N ... Суд при назначении наказания "делал упор на употребление им алкогольных напитков", полагает, что тем самым нарушены его конституционные права. При назначении наказания суд должен был применить ст. 68 ч. 3 УК РФ, при этом суд должен назначить наказание менее одной трети от двух третей максимального срока.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям апелляционного представления, в связи с процессуальными нарушениями закона, влекущими отмену приговора, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать доводы апелляционной жалобы осужденного.

Дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Курносов " ... " в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела N ... в протоколе судебного заседая от "дата" отсутствует подпись секретаря судебного заседания Недоспасовой " ... "

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.11 ч.2 со ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием к отмене приговора является отсутствие протокола судебного заседания. Принимая во внимание, что отсутствие подписи в протоколе судебного заседания лица, обязанного в силу закона подписать данный процессуальный документ, делает данный документ незаконным, что равносильно его отсутствию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, данное нарушение уголовно процессуального закона не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суд нарушил требования ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене.

Вместе с тем в связи с имеющимися основаниями, послужившими к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свои суждения по доводам апелляционной жалобы, доводы жалобы подлежат оценке в ходе нового судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки полагает необходимым избрать Курносову " ... " меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Курносова " ... " по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, официально не трудоустроенного, следовательно, легального источника дохода не имеющего, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды в течение года, предшествовавшего задержанию по настоящему делу, привлекался к административной ответственности, ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности предъявленного обвинения, и полагает, что только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее проведение судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от "дата" в отношении КУРНОСОВА " ... " отменить,

а уголовное дело по обвинению Курносова " ... " в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Избрать в отношении Курносова " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по "дата".

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга " ... " Василенко. удовлетворить; апелляционную жалобу осуждённого Курносова " ... " - оставить без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда :