Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 г. по делу N 22-5881/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Мальковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Махмудова К.М., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Махмудова К.М.- адвоката Петрова Ю.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... , выданный "дата" " ... ",

потерпевшей Щ.М.В.,

законного представителя потерпевшего Л.М.Е. - Крышко Т.М.,

переводчика Яралиева А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Озерова С.Е. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года, которым

М. К. М., "дата", уроженец "адрес", " ... " -

- оправдан по ч.2 ст.296 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признанием права на частичную реабилитацию;

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок отбытия наказания период содержания Махмудова К.М. под стражей с 8 октября 2014 года по 31 марта 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Махмудова К.М. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Петрова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Озерова С.Е. в защиту осужденного Махмудова К.М., потерпевшей Щ.М.В. и законного представителя потепевшего Л.М.Е. - Крышко Т.М., а также прокурора Меркушевой М.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Махмудов К.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении угрозы причинением вреда здоровью, уничтожением имущества в отношении следователя, в связи с производством предварительного расследования, и в этой части приговор не обжалуется.

Махмудов К.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление осужденный Махмудов К.М. совершил "дата" по "дата", находясь в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Л.Е.М., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, проявляя преступную небрежность по отношению к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия, умышленно нанес Л.Е.М. не менее " ... " ударов руками и ногами по туловищу, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие острую дыхательную недостаточность и смерть потерпевшего на месте происшествия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Махмудов К.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Озеров С.Е. в защиту осужденного Махмудова К.М. указывает, что приговор является незаконным, не основанным на материалах уголовного дела и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия и подлежит изменению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неверные выводы о причастности Махмудова К.М. к совершенному преступлению в отношении Л.Е.М., основываясь на том, что Махмудов К.М. был лично знаком с потерпевшим, имел с ним неприязненные отношения и встречался "дата".

Кроме того, суд посчитал показания Махмудова К.М. не соответствующими действительности, хотя при оценке показаний Махмудова К.М. на предварительном следствии и суде, осужденный вспоминал о событиях происшедших более года назад и не мог точно вспомнить их последовательность, в связи с чем возникли противоречия.

Указывает, что вывод суда о том, что Л.Е.М. погиб "дата", поскольку его сотовый телефон перестал работать именно в указанную дату, основан исключительно на предположениях, так как неработающий телефон не может устанавливать факт гибели человека. Данный вывод суда опровергается показаниями свидетеля К.О.Ю., но суд в приговоре исказил показания свидетеля, указав, что она не помнит точную дату. Полагает, что показания свидетеля противоречат предъявленному обвинению, и суд, оценивая сомнения свидетеля, истолковал в пользу стороны обвинения, тем самым нарушив принцип толкования сомнения в пользу подсудимого.

Указывает, что показания свидетелей Ш.М.Е., К.Д.Г., И.В.В., И.А.В., Д.С.А., С.А.А. с точки зрения относимости к происшествию являются ничтожными, ничего не подтверждают и ничего не опровергают.

Ссылается на то, что из показаний свидетеля А.Р.Я. следует, что трупа он не видел, приметы трупа описать не может, слова Махмудова воспринял как шутку и, оценивая показания, данные А.Р.Я. на предварительном следствии, можно сделать вывод о том, что данные показания были даны свидетелем в условиях психологического давления со стороны оперативных работников и следователя, поскольку он был задержан, на него надели наручники, доставили во " ... " УВД, угрожали, поэтому он подтвердил версию событий, о которой ему сообщили оперативные сотрудники, около " ... " часов ночи его доставили к следователю, где он подтвердил версию следствия.

Показания свидетеля А.Н.Н. носят исключительно предположительный характер и ничего не доказывают, дата ее предположений не совпадает с датой предполагаемой смерти потерпевшего.

Телефонные соединения Махмудова К.М. и Л.Е.М. не подтверждают виновность осужденного.

Просит приговор суда изменить и оправдать Махмудова К.М. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с недоказанностью его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Озерова С.Е. в защиту осужденного Махмудова К.М.

Выводы суда о виновности Махмудова К.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего Л.Е.М. подтверждаются не только показаниями Махмудова К.М., допрошенного после предъявления ему обвинения "дата" и "дата", подтвердившего факт нахождения в гостях в его в квартире Л.Е.М., которые в этой части суд оценил и принял за достоверные, что подробно мотивировал в приговоре, но и показаниями свидетеля А.Р.Я., данными в ходе предварительного расследования, которые суд оценил и положил в основу обвинения именно эти показания, из которых следует, что в "дата" ему позвонил Махмудов К.М. и приехал со своим двоюродным братом к нему на работу, в пути следования домой поинтересовался, чтобы он сделал, если бы убил человека, этот вопрос он воспринял как шутку, но Махмудов К.М. пояснил, что не знает, как получилось, но у него был русский друг, с кем он работал, тот стал кричать, ругаться, тогда он, Махмудов К.М., ударил его кулаком, когда приехали домой, он увидел на полу труп человека, накрытый покрывалом, видел кровь в ванной комнате, на что Махмудов К.М. пояснил, что "это кровь с лица головы человека, который труп, образовавшаяся во время драки". Махмудов спросил его, что делать, он посоветовал пойти в полицию, ночью он, свидетель, слышал хождение по квартире и хлопанье дверей, утром он никого не увидел и сделал вывод, что братья Махмудовы выбросили труп, а также показаниями свидетеля А.Н.Н. с видеозаписью ее допроса, подтвердившей о том, что с "дата" Махмудов К.М. с братом проживал в "дата", к нему приходил русский мужчина, лица которого она не увидела, так как Махмудов К.М. разговаривал с ним на русском языке, а со своими земляками он говорил на родном языке, "дата", в "дата" она пришла домой около "дата", дверь ей открыл Махмудов К.М., поняла, что у него русский мужчина, так как они разговаривали на русском языке, в коридоре находилась верхняя одежда и мужская обувь, что не принадлежало Махмудову К.М., через некоторое время Махмудов К.М. стал говорить с мужчиной на повышенных тонах, ругаться, находясь в туалете, она услышала два звука, похожие на удар по телу, как будто кто- то кого-то ударил, при этом Махмудов К.М. ругался " ... " минут, затем попросил ее вытереть кровь на кухне, которую она увидела на холодильнике, он пояснил, что у него гость, он готовил еду и порезался, однако следов крови и порезов на нем не было, руки не были забинтованы, ножа в руках у него не видела, она отказала в просьбе Махмудову К.М. и ушла к себе в комнату, слышала, как пришел его брат М.Р., утром следующего дня в прихожей она не обнаружила одежду и обувь гостя, через две недели Махмудов К.М. собрал вещи и уехал в "адрес",

показаниями потерпевшей и свидетеля Щ.Е.В. о пропаже Л.Е.М. после звонка в "дата" и договоренности о том, что он перезвонит "дата" и встретится с ней, однако так и не позвонил, его мобильный телефон находился вне зоны действия сети, "дата" ей позвонила соседка Л.Е.М.М. по месту его жительства и сообщила, что Лапаник Е.М. отсутствует дома неделю, до его исчезновения "дата" или "дата" он постучался к ней в комнату и сказал, что выйдет на полчаса, дверь своей комнаты оставил открытой, и пропал, в связи с чем она обратилась в полицию,

показаниями свидетеля Ш.А.В., подтвердившего факт невыхода Л.Е.М. на работу в гипермаркет " " ... "" с "дата", Махмудов М.К. работал вместе с Л.Е.М. и также не вышел на работу, позвонив через несколько дней, что уезжает в "адрес", отсутствовал несколько дней без уважительной причины и уволился,

показаниями свидетеля К.О.Ю., соседки Л.Е.М. по коммунальной квартире, показания которой в части даты события, вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал и оценил в приговоре, о том, что в "дата", но точную дату не помнит, Л.Е.М. ушел из дома, сказал, что вернется через "дата", не закрыв дверь в свою комнату, которую всегда закрывал на замок, но домой не вернулся,

показаниями свидетеля К.Д.Г. о том, что до конца "дата" Махмудов М.К. проживал с братом в "адрес" и после его отъезда в "адрес" в конце "дата" он, свидетель, переехал снимать его комнату,

протоколом заявления Щ.М.В. о пропавшем без вести ее супруга Л.Е.М. от "дата",

протоколами осмотров места происшествия от "дата" - местности и трупа на участке в " ... " метрах от дороги "адрес", не доезжая до "адрес" и фототаблицей к протоколу осмотра, и "адрес", где свидетель А. показал ванную, где увидел кровь на полу, на плитке после рассказа Махмудова М.К. об убийстве им русского друга, в комнате Махмудова М.К. он увидел труп, завернутый в ковер,

заключениями судебной и комиссионной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений, зафиксированных на трупе неизвестного мужчины, который обнаружили в " ... " метрах от дороги "адрес", тело которого травматически посмертно разделено на уровне трети туловища, локальный и конструктивный характер переломов грудины и ребер. Наличие признаков повторной травматизации в области грудины, выявленных при медико-криминалистическом исследовании, могут свидетельствовать о двух и более травматических воздействиях в области грудной клетки, не исключается прижизненное происхождение полученной травмы грудной клетки от двух ударов руками и ногами, полученная травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, не исключается наступление смерти в срок от нескольких недель до нескольких месяцев до исследования трупа в морге,

заключением генетической судебной экспертизы о принадлежности трупа неизвестного мужчины, установленного как Л.Е.М.,

протоколами осмотра телефонных соединений между абонентами и абонентским устройствами, из которых видно, что последние соединения между номерами Махмудова К.М. и Л.Е.М. имели место "дата", иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы адвоката Озерова С.Е. в защиту осужденного Махмудова К.М. об оправдании Махмудова К.М. по ч.4 ст.111 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. В судебном заседании нашло объективное подтверждение причинение осужденным умышленно тяжких телесных повреждений потерпевшему Л.Е.М., повлекших по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности приговора в этой части, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания свидетеля К.О.Ю., в том числе информацию о соединениях абонентских номеров Махмудова К.М. и Л.Е.М. пришел к выводу, вопреки жалобе, о том, что Лапаник Е.М. погиб "дата", поскольку Махмудов К.М. лишил его жизни, что подробно мотивировал в приговоре.

Суд в приговоре, вопреки доводам жалобы, привел содержание доказательств, подтверждающих виновность Махмудова К.М. в преступлении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел мотивы принятого решения.

Непротиворечивые и последовательные показания свидетелей Ш.М.Е., К.Д.Г., И.В.В., И.А.В., Д.С.А., С.А.А., К.О.Ю., показания которой о дате исчезновения потерпевшего, вопреки жалобе адвоката Озерова С.Е., оценивались судом, иные доказательства, изложенные в приговоре, которые суд оценил и дал надлежащую оценку, вопреки жалобе, в совокупности с собранными доказательствами подтверждают показания свидетелей А.Р.Я ... на предварительном следствии, которые суд оценил, что мотивировал в приговоре, и А.Н.Н. на следствии и в суде, свидетельствующих о виновности Махмудова К.М.

Доводы адвоката Озерова С.Е. об отсутствии доказательств вины Махмудова К.М. сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Махмудова К.М., являются несостоятельными, и опровергаются вышеизложенными доказательствами и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями свидетеля А.Н.Н. о том, что она рассказала о просьбе Махмудова К.М. замыть кровь на кухне, которую она видела на холодильнике, подтвердила, что в "дата" она пришла домой, у Махмудова К.М. находился гость - русский мужчина, верхняя одежда и обувь которого находились в коридоре, слышала ругань на русском языке и два звука, похожие на удары по телу, показаниями свидетеля А.Р.Я. при проверке показаний на месте, подписанный свидетелем на каждой странице фототаблицы, замечаний не представившего, которым суд с учетом того, что свидетель изменил показания, данные на следствии, в суде, дал надлежащую оценку в приговоре, и положил в основу обвинения осужденного показания свидетеля о том, что Махмудов К.М. забрал его с работы и рассказал, что убил русского друга, в ванной комнате он видел кровь, на что Махмудов К.М. пояснил, что кровь с лица головы трупа, когда он зашел в комнату Махмудова К.М., то увидел целый и нерасчленный труп, завернутый в ковер, ногами к окну, головой - к двери, ночью слышал хлопанье дверей, утором трупа уже не было.

Суд, вопреки жалобе, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, которые были надлежаще оценены.

Приговор, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Юридическая квалификация действий Махмудова К.М. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым.

Из приговора видно, что при назначении наказания осужденному Махмудову К.М. в виде реального лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественного опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Судом учел смягчающие обстоятельства и обосновал не назначение Махмудову К.М. дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд обосновал неприменение Махмудову Е.М. положений ч. 6 ст.15, ст., ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденного Махмудова Е.М., поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Вопреки доводам жалобы адвоката Озерова С.Е., не усматривается оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Махмудова Е.М.

Таким образом, нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении Махмудова Е.М., в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Озерова С.Е., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Озерова С.Е. в защиту осужденного Махмудова К.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года в отношении Махмудова К. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озерова С.Е. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: