Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-5882/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой;

судей Матвеевой и Котиковой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной,

осужденного Зырянова,

защитника - адвоката Минаевой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшей П.,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2016 года материалы уголовного дела N1-72/16 по апелляционной жалобе осужденного Зырянова на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года, которым

Зырянов " ... ", не работающий, " ... " судимый:

11 января 1995 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2001 года освобожден условно-досрочно на 3 года 3 месяца;

12 сентября 2003 года Бежаницким районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 158, п.п. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 3, 79, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц;

02 апреля 2004 года Псковским областным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 50000 рублей. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 12 дней;

28 декабря 2011 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года продление испытательного срока на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 23 ноября 2016 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая части наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С Зырянова в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального вреда взыскано 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденного Зырянова и адвоката Минаевой в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Кулагиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года Зырянов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 сентября 2015 года около 20 часов 30 минут в парадной дома 16 по улице Бронницкой на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Зыряновым подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указывает незаконность и необоснованность приговора суда.

В обоснование жалобы осужденный приводит показания потерпевшей П. в судебном заседании, которая пояснила, что в процессе хищения он ( Зырянов) нож не использовал, показания о наличии ножа были даны ею в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допроса она не читала, в настоящее время раскаивается в том, что оговорила его ( Зырянова).

Просит учесть, что факт нахождения потерпевшей в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждается рапортом о/у С5 Допрошенный в судебном заседании свидетель С5 пояснил, что потерпевшая не говорила о ноже.

Далее осужденный в жалобе указывает на то, что в судебном заседании он не признавал вину, а приведенные в приговоре показания были даны им в ходе предварительного расследования.

Полагает, что допрос в судебном заседании заинтересованных лиц -следователей С4, С2, о/у С1 является необоснованным, поскольку они не входили в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание на необоснованное отклонение судом его ходатайств о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшей П. и свидетеля С3, данных ими в ходе предварительного расследования.

Осужденный Зырянов в жалобе просит учесть, что в ходе предварительного расследования нож или иной предмет, которым по показаниям потерпевшей он угрожал, установлен не был, заключение экспертиз в судебном заседании не исследовались.

Также осужденный просит учесть, что он положительно характеризуется инспекцией, которая осуществляла надзор за отбыванием им наказания в виде условного осуждения, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за престарелой матерью.

Полагает, что судом необоснованно не зачтено в отбытие наказание время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года.

В судебном заседании осужденный Зырянов и адвокат Минаева поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда отменить либо изменить и переквалифицировать действия Зырянова c учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая П. оставила решение по жалобе на усмотрение суда, вместе с тем просила учесть, что осужденный не угрожал ей ножом.

Прокурор Кулагина поддержала доводы жалобы частично, полагала приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Зырянова установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей П., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 сентября 2015 года она познакомилась с подсудимым, по его предложению они зашли в подъезд дома 16 по улице Бронницкой, поднялись на 3 или 4 этаж, где Зырянов неожиданно достал нож, приставил лезвие к ее правой груди и потребовал передать ему все золотые изделия. Она испугалась, выполнила его требования, после чего он достал у нее из сумки мобильный телефон и с похищенным скрылся, причинив ей ущерб на сумму 42 500 рублей.

Данные показания, как правильно установилсуд, объективно подтверждаются показаниями свидетеля С5 - оперуполномоченного ГУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 23 сентября 2015 года он выехал по заявке на место происшествия, где обнаружил девушку, которая находилась в несильном алкогольном опьянении, внятно и логично пояснила, что на нее напал неизвестный и забрал золото, после чего он ( С5) составил рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника 38 отдела полиции. В ходе ОРМ 24 сентября 2015 года опергруппой ОБИП ОУР по подозрению в совершении преступления был задержан Зырянов, который сообщил о совершенном им преступлении, дал явку с повинной, при этом о наличии и применении ножа не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля С6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 24 сентября 2015 года он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в комнате коммунальной квартиры "адрес", в ходе которого хозяин комнаты Зырянов в присутствии адвоката добровольно выдал мобильный телефон "Самсунг" в корпусе розового цвета, обручальное кольцо желтого металла, женское кольцо с камнем желтого металла, женскую цепочку с кулоном из желтого металла.

Свидетель С3, показания которой приведены в приговоре, в судебном заседании пояснила, что 23 сентября 2015 года около 20 часов 30 минут услышала в парадной голоса на повышенных тонах, затем открыла дверь и увидела, что на предчердачном пространстве сидит женщина и плачет. Она ( С3) обратила внимание на то, что сумка у женщины была раскрыта и как бы разворочена изнутри. Одновременно свидетель увидела, что вниз по лестнице сбегает мужчина. Женщина пояснила, что ее только что ограбили, она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 23 сентября 2015 года, составленный о/у С5 по факту нападения на девушку неизвестного, хищения золота;

протокол принятия устного заявления о преступлении от 24 апреля 2015 года, согласно которому П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 апреля 2015 года под угрозой предмета конструктивно схожим с ножом открыто похитило принадлежащие ей изделия из золота и телефон "Самсунг", причинив ущерб на общую сумму 42 500 рублей;

протокол явки с повинной от 24 сентября 2015 года, в котором Зырянов признал факт хищения у знакомой по имени П. золотых украшений и мобильного телефона;

протокол предъявления лица для опознания от 24 сентября 2015 года, согласно которому П. опознала Зырянова, как лицо, которое под угрозой ножа забрало у нее золотые принадлежности и мобильный телефон;

протокол обыска от 24 сентября 2015 года, согласно которому в комнате квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге Зырянов добровольно выдал мобильный телефон "Самсунг" в корпусе розового цвета, обручальное кольцо, кольцо с камнем, цепочку с кулоном.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Зырянова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного Зырянова судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о достоверности показаний потерпевшей П. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно указал на то, что именно эти показания подробны, последовательны, были подтверждены потерпевшей в ходе очной ставки с Зыряновым, объективно согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С4 и С2, в рамках расследования уголовного дела ими производился допрос потерпевшей П. 24 сентября 2015 года, 27 ноября 2015 года, а также очная ставка с подозреваемым Зыряновым 24 сентября 2015 года. При этом потерпевшая давала показания добровольно, подробно излагала события, какого-либо давления на нее не оказывалось, жалоб на плохое состояние здоровья она не предъявляла, вела себя адекватно.

По обстоятельствам составления протокола устного заявления П. был допрошен свидетель С1 оперуполномоченный ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, который пояснил, что 24 сентября 2015 года со слов потерпевшей, которая изложила информацию о совершенном преступлении, им был составлен соответствующий протокол. При этом П. была спокойна, без признаков опьянения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей П. в судебном заседании об оговоре подсудимого в части применения им ножа не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, то есть недостоверны, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы свидетель С5 в судебном заседании пояснил, что со слов потерпевшей узнал о применении Зыряновым в ходе нападения ножа (том N ... л.д. N ... , N ... ).

Показания подсудимого Зырянова, оспаривавшего факт совершения разбойного нападения, явились предметом исследования суда, который проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу о несостоятельности данных показаний, мотивировав свое решение в этой части.

Судебная коллегия не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона при допросе в качестве свидетелей следователей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С4 и С2, а также оперуполномоченного ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С1, поскольку указанные лица были допрошены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которое было удовлетворено судом после обсуждения и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника (том N ... л.д. N ... , N ... , N ... ).

Вопреки доводам жалобы ходатайство подсудимого Зырянова о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей П., содержащихся в протоколах ее допросов и протоколе очной ставки, и свидетеля С3 рассмотрено в установленном законом порядке, по нему вынесено мотивированное решение. Отказывая в удовлетворении ходатайства в части показаний потерпевшей, суд обоснованно сослался на то, что приведенные в нем доводы касаются достоверности изложенных в данных протоколах сведений, оценка которых будет дана в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Оценивая доводы о недопустимости показаний свидетеля С3, суд правомерно сослался на отсутствие сведений о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе допроса данного свидетеля (том N ... л.д. N ... , N ... ).

Доводы осужденного в жалобе о неисследовании судом заключений судебных экспертиз не влияют на законность и обоснованность приговора суда с учетом того, что данные заключения не положены в основу приговора, а также в связи с отсутствием ходатайств сторон, в том числе подсудимого, об их оглашении.

С учетом изложенного, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что Зырянов, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставив его лезвием, имеющим длину около 12 см., к груди потерпевшей, которая с учетом обстановки восприняла действия Зырянова как реальную угрозу жизни и здоровью, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее П. имущество на сумму 42500 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно установилфакт применения Зыряновым в ходе нападения предмета, используемого в качестве оружия, исходя из показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, указав, что именно они являются последовательными и непротиворечивыми. В частности, потерпевшая, будучи дважды допрошенной 24 сентября 2015 года, 27 ноября 2015 года, на очной ставке с подозреваемым Зыряновым 24 сентября 2015 года подробно описывала предмет, который был в руках Зырянова при нападении, а также его действия. На факт наличия у нападавшего ножа П. указывала и при проведении процедуры опознания. Как правильно установилсуд, в ходе проведения данных следственных действия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Данных об оказании давления на потерпевшую с целью дачи ею не достоверных показаний, равно как и о нахождении потерпевшей в состоянии, лишающей ее возможности давать правдивые показания, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Факт применения предмета, используемого в качестве оружия, также отражен в протоколе устного заявления потерпевшей, составленном оперуполномоченным С5, пояснившим в судебном заседании, что при составлении протокола устного заявления, а также в ходе опроса П. она указывала о наличии у нападавшего ножа.

Таким образом, выводы суда о виновности Зырянова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Зырянову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Зырянов, который частично признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет ряд хронических заболеваний, что совокупности суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судом также учтено, что Зырянов ранее неоднокрано судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Зырянову наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Зырянову наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым по виду и размеру, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены судом в полной мере.

Ссылка осужденного на положительные характеристики инспекции по надзору за условно-осужденными несостоятельны, поскольку из рапорта участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга К. следует, что по месту жительства Зырянов характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок, неоднократно привлекаемое к административной ответственности и нарушающее требования административного надзора (том N ... л.д. N ... - N ... ). Кроме того, в связи с допущенными во время отбывания условного осуждения нарушениями, постановлением Ленингского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года Зырянову был продлен испытательный срок (то N ... л.д. N ... - N ... ).

Сведний о нахождении на иждивении у осужденного престарелой матери материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при решении вопроса в порядке ст. 72 УК РФ судом не учтены следующие требования закона.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, в том числе, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Поскольку окончательное наказание Зырянову назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года в виде 1 года лишения свободы, то в срок отбывания наказания Зырянову надлежит зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 12 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года. Доводы апелляционной жалобы осужденного Зырянова в этой части являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен Зырянову правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года в отношении Зырянова изменить.

Зачесть в срок отбывания Зыряновым наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2011 года в период с 12 октября 2011 года по 28 декабря 2011 года включительно.

В остальном приговор в отношении Зырянова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зырянова удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: