Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-5898/2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ... Судья Комаров " ... "

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Изюменко " ... "

с участием адвоката Михиной " ... " представившей удостоверение N ... и ордер N ... N ... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева " ... "

при секретаре судебного заседания Зубковой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" дело по апелляционному представлению на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

РУДЕНКО " ... "

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее не судимый,-

-осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, в течение которого своим поведение Руденко " ... " должен доказать свое исправление. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Изюменко " ... " объяснение адвоката Михиной " ... ", возражавшей против удовлетворения представления, мнение прокурора Карасева " ... " полагавшего необходимым изменить приговор и назначить Руденко " ... " наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель " ... " Фатиева просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

В качестве доводов указывает, что положения части 1 статьи 73 УК РФ о возможности постановления приговора об условном осуждении не подлежат применению при назначении судом наказания в виде обязательных работ.

Вопреки изложенным требованиям, суд при назначении наказания в виде обязательных работ применил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Руденко " ... " просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ условно с испытательным сроком.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания осужденного Руденко " ... " проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению в части назначения осужденному Руденко вида наказания.

Вина осужденного Руденко в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, имевшего место "дата", в торговом зале магазина " ... " по адресу: "адрес" установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Руденко заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционном представлении указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Руденко по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Руденко суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что Руденко на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, из представленного удостоверения следует, что он является участником боевых действий, из объяснений Руденко следует, что работает, помогает бывшей жене и сыну-студенту, престарелому отцу-инвалиду N ... группы.

Вывод суда о возможности назначения Руденко наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Не оспаривается возможность исправления Руденко без изоляции от общества и в апелляционном представлении.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона, которыми возможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не предусмотрена, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку имеющихся в материалах дела данных достаточно для решения вопроса о назначении наказания, и полагает необходимым изменить вид назначенного Руденко наказания на исправительные работы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении РУДЕНКО " ... " изменить.

Назначить Руденко " ... " по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко " ... "