Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-5937/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Фурмановой И.Е.

судей - Дорожинского Е.А. и Никишкиной Н.А.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Дрягина В.Н.,

защитника осужденного - адвоката Голубчиной О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2016 года апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Дрягина В.Н. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года, которым

ДРЯГИН В. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "адрес", зарегистрированный и проживающий в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором -

Постановлено меру пресечения Дрягину В.Н. в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с "дата" и зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания и в порядке меры пресечения период с "дата" по "дата" включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурмановой И.Е., выступления осужденного Дрягина В.Н. и его защитника - адвоката Голубчиной О.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрягин В.Н. признан виновным и осужден -

- за незаконный сбыт "дата" путем продажи за 1000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства (смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 1,91 гр.) в значительном размере.

Преступление совершено в "адрес" районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Дрягин В.Н. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Дрягин В.Н. указывает на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить - применить к нему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ или снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указывает:

Не оспаривая факт передачи лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" наркотического средства и получения от последнего денежных средств, осужденный указывает, что суд не учел того обстоятельства, что в отношении его была допущена провокация - ранее осужденный не занимался сбытом наркотиков, а событие данного уголовного дела было им совершено по настоятельной просьбе знакомого /участника ОРМ/ и с использованием последним психологического принуждения продать часть наркотика, приобретенного осужденным для личного употребления.

При назначении наказания суд не в полной мере учел такие заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение срока наказания, как семейное положение осужденного, " ... " раскаяние Дрягина В.Н., полное признание им вины, то факт, что он является " ... ", социально адаптирован, имеет положительные характеристики, работает, впервые совершил преступление, длительное время содержится в местах лишения свободы, осознал содеянное им и не намерен впредь совершать противозаконных деяний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Л.В. предлагает оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Дрягина В.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дрягина В.Н.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Дрягина В.Н. в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей, в том числе из числа сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и участвующих "дата" в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" понятых и лица, участвующего в качестве покупателя наркотического средства у осужденного, письменными доказательствами, в том числе экспертными выводами и заключением, иными документами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда об осуждении Дрягина В.Н.

С учетом изложенного, следует признать, что проведенный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Дрягина В.Н. в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции доказательства, положенные в основу приговора проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания доказанной вины Дрягина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Протоколы следственных действий, составлены с соблюдением ст. 166 УПК РФ, в каждом случае они удостоверены подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, получившей оценку в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта на предмет относимости приобретенного у Дрягина В.Н. и добровольно выданного покупателем в ходе ОРМ вещества к наркотическим средствам проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие, а также следственные действия проведены, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований законодательства, влияющих на законность приговора, в том числе при задержании Дрягина В.Н. и его личном досмотре не установлено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, суд установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом совокупности представленных доказательств, а также учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы относительно действий лица, участвующего в ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, и действий сотрудников полиции, сводятся к опровержению законности самого факта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", как мероприятия, направленного на изобличение и пресечение преступной деятельности Дрягина В.Н. по сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным проведенного в отношении Дрягина В.Н. оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и его результатов.

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В соответствии со ст. 8 названного Закона указанное мероприятие в отношении Дрягина В.Н. было проведено на основании постановления от "дата", утвержденного заместителем начальника ОМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга начальником полиции Балумским В.О., с созданием оперативной группы из сотрудников ГУР "адрес" отдела полиции ОМВД России по "адрес" району Санкт-Петербурга, наделенными в силу ст. 13 названного Закона правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Данные результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела, и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата"

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Дрягина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями свидетеля - лица, участвующего в данном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у Дрягина В.Н., свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниям свидетелей сотрудников полиции, которым было поручено проведение данного мероприятия.

Приведя в качестве доказательств виновности Дрягина В.Н. материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" - процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции при подготовке и проведении этого мероприятия, оснований не доверять суду результатам этого оперативно-розыскного мероприятия не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, так как получены в порядке, установленном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии со ст.ст. 7, 8 данного Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях сотрудников полиции и свидетеля - покупателя наркотического средства отсутствовала провокация Дрягина В.Н. на совершение сбыта наркотических средств, и его действия не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований законодательства РФ, что обоснованно приведено в приговоре.

Согласно материалам дела, информация о незаконном сбыте Дрягиным В.Н. наркотических средств исходила от покупателя наркотических средств, сообщившего об этом полиции без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции /засекреченного под псевдоним "адрес", о чем последним были даны подробные показания как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Дрягина В.Н. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотического средства. Действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки, в данном случае, носили единичный характер и были направлены на сбор доказательств совершения Дрягиным В.Н. именно того преступления, о котором им сообщил указанный покупатель наркотических средств. В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", именно после изобличения Дрягина В.Н. в совершении преступления, на раскрытие которого и были направлены действия оперативных сотрудников, его преступная деятельность была пресечена, и он был задержан, после чего у Дрягина В.Н. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, которыми в этих целях был снабжен сотрудником полиции покупатель наркотических средств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае нарушения положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" со стороны оперативных сотрудников не имелось, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого была пресечена преступная деятельность Дрягина В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является провокацией.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дрягина В.Н., и действия последнего судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Дрягиным В.Н. выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, - Дрягин В.Н. совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Так, Дрягин В.Н. возмездно, за деньги, действуя с прямым умыслом, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, передал лицу, участвующему в ОРМ в роли покупателя наркотического средства, смесь, содержащую наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 1,91 гр., то есть в значительном размере. При этом, незаконный сбыт Дрягиным В.Н. наркотических средств являлся оконченным преступлением с момента выполнения Дрягиным В.Н. всех необходимых действий по передаче покупателю указанных средств, независимо от их фактического получения покупателем, и что данные действия были осуществлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Вместе с тем, изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

По изложенным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Дрягину В.Н. требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены в полной мере, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осужденному Дрягину В.Н., суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, обоснованно признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ за совершенное Дрягиным В.Н. преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд верно и обоснованно, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, пришел к выводу и назначил Дрягину В.Н. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Считать вид и размер назначенного Дрягину В.Н. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не усматривает.

Назначенное Дрягину В.Н. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения к Дрягину В.Н. положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, - не имеется.

Что касается ссылки осужденного в жалобе на то, что он является " ... ", имеет постоянное место жительство, социально адаптирован, длительное время содержится в местах лишения свободы, осознал содеянное им и не намерен впредь совершать противозаконных деяний, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого назначенное Дрягину В.Н. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Дрягиным В.Н. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Дрягин В.Н. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Требования ст. 72 УК РФ о зачете наказания судом соблюдены.

Вопросы, относительно разрешения судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и не оспариваются в жалобе.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Дрягина В.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в отношении Дрягина В. Н. оставить без изменения,

апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -