Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-5949/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской " ... "

судей: Новиковой " ... " и Маслобоева " ... "

с участием прокурора " ... " Воронцовой " ... "

с участием осужденного Погорелова " ... "

защитника-адвоката: Ганночка " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N N ...

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осуждённого Погорелова " ... " и возражения государственного обвинителя Прониной " ... " на приговор " ... " от "дата", которым

ПОГОРЕЛОВ " ... ", "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", "адрес" ранее не судим;

Осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Погорелов " ... " взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с "дата"

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Погорелова " ... " в ИВС " ... ", в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в период: с "дата", включительно.

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснения осуждённого Погорелова " ... " поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ганночка " ... " просившего также изменить приговор в отношении Погорелова " ... " либо снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания 1 дня содержания под стражей - "дата", в остальной части надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Погорелова " ... " установлена в том, что он незаконно хранил, без цели сбыта психотропные вещества, в крупном размере,

Преступление совершено "дата"., в вестибюле " ... ", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Погорелов " ... " свою вину в содеянном признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Погорелов " ... " просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Погорелов " ... " указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Наказание в виде лишения свободы является "моральным и материальным потрясением для его семьи", поскольку он является единственным кормильцем в семье. Жена не работает, поскольку воспитывает детей, " ... " оказывает помощь родителям пенсионерам, отцу, " ... ". Он " ... " имеет постоянную прописку и два места работы. Просит учесть, что он положительно характеризуется, на учете не состоит, ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Погорелова " ... " государственный обвинитель Пронина " ... " просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Суд должным образом оценил данные о личности Погорелова " ... ", обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, при этом в должной мере учел все смягчающие ответственность обстоятельства. При назначении наказания суд учёл требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ, о его справедливости и индивидуализации. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, как не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного наказания.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановлен без проведения судебного разбирательства Погорелов " ... " согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, правильно квалифицировал действия Погорелова " ... " по ч.2 ст. 228 УК РФ - как совершение незаконного хранения, без цели сбыта психотропных веществ, совершённого в крупном размере.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывал, что подсудимый Погорелов " ... " совершил тяжкое преступление, при этом не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погорелова " ... " суд учитывал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении " ... ". Суд учитывал также характеризующие подсудимого данные : то, что Погорелов " ... " официально не трудоустроен, не имеет постоянной регистрации, " ... " но по месту регистрации фактически не проживает.

Суд подробно привел заключение комиссии судебно-психиатрической экспертизы N ... от "дата" из которого следует, что Погорелов " ... " хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, " ... " какой-либо психотической симптоматики, нарушения интеллектуально - мнестических и критико-прогностических способностей не выявлено. Погорелов " ... " может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний Погорелов " ... " хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за наличие в настоящее время у Погорелова " ... " признаков алкоголизма, наркомании не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера Погорелов " ... " не нуждается (л.д. 63-65). Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять указанному заключению, мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал смягчающие обстоятельства, на которые Погорелов " ... " ссылался в своей апелляционной жалобе, однако суд учитывал, что Погорелов " ... " совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, направленного против здоровья населения, представляющего собой повышенную общественную социальную опасность.

С учётом положений ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях социальной справедливости в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания с изоляцией от общества, без штрафа, без ограничения свободы. С учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией закона.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для назначения с применением правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что при исчислении срока наказания и зачете наказания, суд не учел, что Погорелов " ... " фактически за совершение преступления был задержан "дата", как это следует из рапорта об обнаружении признаков преступления ( л.д. 2), суд в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ не зачел указанное время (один день "дата") в счет назначенного наказания.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований общей части уголовного закона, а именно общей части Уголовного Кодекса РФ и это повлекло несправедливость приговора. Приговор в соответствии с требованиями ст. 389.16. УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Приговор надлежит изменить, зачесть в срок отбытия наказания один день "дата", в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор надлежит оставить без изменения

Доводы апелляционной жалобы осужденного Погорелова " ... " о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежат, наказание справедливо, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении ПОГОРЕЛОВА " ... " изменить :

зачесть в срок отбытия наказания 1 ( один) один день "дата", в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор надлежит оставить без изменения

в остальной части этот же приговор в отношении Погорелова " ... " - оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осуждённого Погорелова " ... ". - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :