Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-6000/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Смирновой Н.О. и Шумакова Е.В.

при секретаре Оврахе Д.В.

с участием: прокурора Меркушевой М.А.

осужденного Загирова З.А.

адвоката Борко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Загирова З.А., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкого Д.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, которым

ЗАГИРОВ З. А. " ... ", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.1,2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Загирова З.А., адвоката Борко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Загиров З.А. признан виновным в том, что 23.06.2015г. угрожал убийством потерпевшей М.И., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также приговором суда Загиров З.А. признан виновным в том, что 27.06.2015г. совершил покушение на убийство потерпевшей М.И., которой нанес удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но по независящим от его воли обстоятельствам не довел преступление до конца, т.к. был задержан сотрудниками охраны магазина, а М.И. своевременно была оказана медицинская помощь.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Загиров З.А. просит приговор суда изменить, ввиду его чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ не доказана, его действия по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ квалифицированы не верно, поскольку он не имел умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку после нанесения одного ножевого удара не имелось препятствий для нанесения повторного удара потерпевшей, с места совершения преступления не скрылся, просил вызвать бригаду скорой помощи, что зафиксировано на видеозаписи.

Осужденный считает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела были нарушены его права, так в ходе судебного следствия не была предоставлена возможность высказаться по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, судебное разбирательство носило обвинительный уклон, адвокат, участвующий в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе следственных действий ненадлежащим образом оказывал юридические услуги, требовал вознаграждение за помощь в переквалификации действий со ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 УК РФ.

Осужденный полагает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, возраста и отсутствия судимостей, возможно назначение более мягкого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В обоснование требований указывает, что квалификация его действий является завышенной. По преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ не доказано наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшей. По ст.119 ч.1 УК РФ его действия не могут быть квалифицированы в связи с отсутствием состава преступления.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей М.И., которая испытывается неприязненные отношения к нему (Загирову).

По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, принципы свободы оценки доказательств, объективности и состязательности сторон.

Излагая свою версию события преступления, осужденный указывает, что не имел намерений причинить смерть или иные тяжкие телесные повреждения потерпевшей.

Считает, что показания потерпевшей, которая охарактеризовала его, как лицо, страдающее алкогольной и наркотической зависимостью, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы от 5.10.2015г. Также осужденный полагает, что показания допрошенных свидетелей по характеристике его личности не могут быть судом приняты во внимание, поскольку даны со слов потерпевшей М.И.

Ссылаясь на показания свидетеля С.С., осужденный указывает, что в его действиях не было умысла на доведение преступления до конца, поскольку после нанесения одного удара ножом М.И., имея достаточно времени продолжить преступление, направленное на причинение смерти потерпевшей, он добровольно пресек свои действия, без вмешательства указанного свидетеля.

Далее осужденный указывает на наличие противоречий, содержащихся в показаниях свидетелей Б.Ю. и С.С. Так свидетель Б.Ю. утверждал, что видел посредством видеонаблюдения за торговым залом магазина, как его (Загирова) остановил С.С. и не позволил довести преступный умысел до конца, в то время как свидетель С.С. указывал, что подойдя к месту происшествия он (Загиров) находился рядом с потерпевшей, которая сидела на полу, никаких активных действий в отношении нее он (Загиров) не совершал, попыток нанести повторный удар не предпринимал, исходя из чего осужденный приходит к выводу, что свидетель С.С. не мог пресечь его противоправные действия.

По мнению осужденного в основу приговора положены противоречивые доказательства, не установлена истина по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурору Селицкий Д.В. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной его части указать на назначение Загирову наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в".

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления и в части назначения наказания по ст.119 УК РФ.

Вина Загирова З.А. в угрозе убийством потерпевшей М.И. и в совершении покушения на убийство М.И. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

У потерпевшей М.И. 27.06.2015г. установлено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением " ... ".

Вина осужденного в совершении покушения на убийство и в угрозе убийством подтверждается: показаниями потерпевшей М.И. об обстоятельствах совершения в отношении нее 23.06.2015г. и 27.06.2015г. Загировым З.А. преступлений; показаниями осужденного, не отрицавшего, что он нанес удар ножом в живот потерпевшей, признавшего, что от его действий потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей Г.А., Б.Ю., С.С. об обстоятельствах совершения Загировым З.А. покушения на убийство М.И. 27.06.2015г.; показаниями свидетеля И.Ф. об угрозах убийством поступавшим от Загирова ее матери; телефонограммой о доставлении 27.06.2015г. в больницу N 15 М.И. с диагнозом: " ... "; протоколом устного заявления М.И. от 27.06.2015г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Загирова З.А., который нанес ей ножевое ранение в живот; протоколом осмотра места происшествия (помещение магазина "О,Кей"), протоколом выемки ножа; заключением криминалистических экспертиз о том, что кровь, обнаруженная на одежде М.И. и на ноже, могла произойти от М.И..

Кроме того, вина Загирова в совершении угрозы убийством подтверждается телефонограммой от 23.06.2015г. об обращении М.И. в ВПО N 119 с диагнозом: " ... "; протоколом устного заявления М.И. о привлечении к уголовной ответственности Загирова З.А. за угрозу убийством; вещественными доказательствами: одеждой М.И. и ножом.

Указанные доказательства проверены, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Загирова З.А. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 105 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшей М.И., о его наличии свидетельствуют действия осужденного, который после словесных угроз убийством, нанес потерпевшей удар ножом в живот, т.е. в жизненно важный орган человека.

Доводы осужденного о том, что об отсутствии прямого умысла на убийство свидетельствует то обстоятельство, что он не довел преступление до конца, хотя имел такую возможность, являются несостоятельными, поскольку его действия были пресечены сотрудниками охраны магазина, а также тем обстоятельством, что, нож, которым был нанесен удар в живот потерпевшей, остался в теле потерпевшей, и осужденный помимо его воли не смог довести свой преступный умысел до конца.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей М.И. не могли быть использованы в качестве доказательств его вины, т.к. она неприязненно к нему относится, также являются несостоятельными. Показания потерпевшей судом оценены как достоверные, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей, фактом причинения ей телесных повреждений как 23.06.2015г., так и 27.06.2015г. и другими доказательствами. Из показаний потерпевшей усматривается, что 23.06.2015г. осужденный угрожал потерпевшей убийством, приставлял к ней нож, ударил ее, и она опасалась осуществления угроз убийством. Также из показаний потерпевшей усматривается, что 27.06.2015г. в помещении магазина осужденный схватил ее за горло, приставил нож к шее, она, не давая ударить себя в шею, подняла руки и пыталась оттолкнуть осужденного, тогда он за шею резко развернул ее к себе, размахнулся и с большой силой воткнул ей нож в левую часть живота; тут же охранник магазина отдернул от нее осужденного, нож остался у нее в животе. По показаниям потерпевшей, если бы она не оказал сопротивление осужденному и его не задержали охранники, осужденный нанес бы еще удары и убил бы ее.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля С.С. подтверждают его (Загирова) утверждения о том, что он (Загиров) имел возможность продолжить свои действия, однако прекратил их добровольно, также являются несостоятельными.

Свидетель С.С. на предварительном следствии показал, что он прибежал на крик М.И., увидел у нее в животе нож и рядом Загирова, он ( С.С.) сразу же схватил Загирова за руки и отвел от М.И., чтобы он не ударил ее и не скрылся, тут же подбежал старший смены и помог задерживать Загирова, который был в состоянии опьянения и очень возбужден.

Из показаний свидетеля Б.Ю. усматривается, что 27.06.2015г. он по мониторам видеонаблюдения наблюдал за торговым залом и увидел как осужденный, следуя по торговому залу, вытащил из кармана нож и направился в сторону потерпевшей, схватил ее за шею, развернул и подставил нож к горлу потерпевшей, которая закричала, после этого осужденный с силой воткнул нож в живот потерпевшей. В этот момент подбежал охранник С.С. и задержал осужденного, взял его за руки и не позволил наносить еще удары, при этом осужденный кричал, что потерпевшую нужно зарезать как барана.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Ю. и С.С. не имеется. Из указанных показаний свидетелей усматривается, что С.С. были пресечены действия осужденного.

Доводы осужденного о том, что его вина в совершении угрозы убийством не доказана также являются несостоятельными. О том, что 23.06.2015г. осужденный угрожал потерпевшей убийством и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствуют помимо показаний самой потерпевшей, показания ее дочери, которой она сообщила об угрозах, также факт обращения потерпевшей 23.06.2015г. в ВПО N 119 с диагнозом: " ... ".

Доводы осужденного о том, что ему не предоставили возможность высказаться в судебном заседании, также являются несостоятельными, осужденному была предоставлена возможность дать показания по предъявленному обвинению, чем осужденный воспользовался и дал показания о событиях 23.06.2015г. и 27.06.2015г., а также выступил в прениях и с последним словом.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту адвокатом, участвовавшим на предварительном следствии, также являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия осужденный не заявлял ходатайств об отказе от адвоката в связи с ненадлежащей защитой. Из материалов предварительного следствия усматривается, что при проведении следственных и процессуальных действий с участием осужденного, адвокат поддерживал его позицию.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При назначении осужденному наказания по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении осужденному наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, престарелый возраст его матери, нуждающейся в уходе за ней.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел требования ст.66 ч.3 УК РФ. Оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд также обоснованно не установил.

При этом судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Загирову З.А., полагает, что данное наказание является справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении ему наказания по данному преступлению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Правильно назначив наказание осужденному по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, суд необоснованно назначил Загирову по ст.119 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии со ст.56 УК РФ за данное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному по ст.119 ч.1 УК РФ подлежит изменению.

При назначении наказания по ст.119 УК РФ судебная коллеги учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом первой инстанции в приговоре.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденному по ст.119 ч.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.71 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ.

Правильно назначив осужденному вид исправительной колонии, суд необоснованно при этом сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом того, что осужденным совершено особо тяжкое преступление и осужденный не отбывал наказания в исправительной колонии, ему следовало назначить строгий вид исправительной колонии на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом указанного, приговор суда подлежит изменению в указанной части, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания по ст.119 ч.1 УК РФ и по совокупности преступлений, а также в части назначения вида исправительной колонии на основании ст.58 УК РФ, в остальном приговор суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в отношении ЗАГИРОВА З. А. ИЗМЕНИТЬ: смягчить наказание по ст.119 ч.1 УК РФ, назначив по этому закону наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.30 ч.3, 105 ч.1; 119 ч.1 УК РФ, и с учетом требований ст.71 УК РФ, в соответствии с которой 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначить Загирову З.А. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ при определении вида исправительной колонии и указать, что отбывание Загировым З.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается на основании ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Селецкого Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Загирова З.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: