Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-6026/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Новиковой " ... ",

судей: Корчевской " ... " и Изюменко " ... ".,

с участием прокурора Воронцовой " ... ",

осужденной Варенцовой " ... ",

адвоката Нагорной " ... ", представившего удостоверение N 1146 и ордер Н 001882,

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... ".,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденной Варенцовой " ... ". на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года, которым

Варенцова " ... ", судимая:

- 24 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- осуждена в порядке ст. 316 УПК РФ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.02.2016 года, Варенцовой " ... " назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой " ... "., объяснения осужденной Варенцовой " ... " и адвоката Нагорной " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой " ... ", полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Варенцова " ... " просит снизить наказание.

Считает, что суд не принял во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжкого хронического заболевания, отсутствие судимости на момент совершения преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Указывает, что на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянную регистрацию в "адрес", активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется из реабилитационного центра " " ... "" и с места работы, имеет двоих несовершеннолетних детей и мать пенсионерку, страдающую тяжкими заболеваниями.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным, законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным обвинением. Нарушений требований главы 40 УПК РФ не допущено.

Юридическая квалификация действий Варенцовой " ... ". по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Наказание осужденной Варенцовой " ... " назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе указанных в апелляционной жалобе, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что нашло отражение в приговоре, а потому является справедливым.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, УК РФ судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован, при назначении окончательного наказания судом обоснованно применена ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. А потому доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в отношении Варенцовой " ... " оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной Варенцовой " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: