Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 22-6429/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6429/16

Дело N 1-576/16 Судья Чеботарев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12.09.2016г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Буяло,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой,

осужденной Боровой,

адвоката Бесчаскиной в ее защиту,

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Берсеневой на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года, которым

Боровая, "дата" года рождения, уроженка " ... ", гражданка Российской Федерации, с образованием 9 классов, " ... ", не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее судимая:

- 08.04.2014г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2014г.) по ст.158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ст.158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденной Боровой, адвоката Бесчаскиной в ее защиту, поддержавших доводы представления, мнение прокурора Сапруновой, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Боровая признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, а именно в том, что

в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут 30.03.2016г., находясь в торговом зале гипермаркета "ОКЕЙ", расположенного по адресу: "адрес", с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из сумки БН, находившейся при последней, кошелек, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 050 рублей, дисконтные карты гипермаркетов "Лента" и "ОКЕЙ", материальной ценности не представляющие, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным согласно преступному умыслу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берсенева просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и квалифицировать действия Боровой по ст.158 ч.2 п. "г" УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 323-ФЗ от 03.07.2016г.В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что указанным Федеральным Законом в ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с учетом положений ст.10 УК РФ, а действия осужденной необходимо квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества потерпевшей, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления в апелляционном представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, Федеральным Законом РФ N 323-ФЗ от 03.07.2016г. в примечание 2 к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установлено судом, осужденная причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей, что не является значительным размером в соответствии с положениями нового уголовного закона.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст.10 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, из него подлежит исключению указание на наличие в действиях Боровой квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - причинения гражданину значительного ущерба.

С учетом изложенного назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года в отношении Боровой изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Боровой квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - причинения гражданину значительного ущерба и смягчить осужденной назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий: