Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-6437/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской " ... "

судей: Новиковой " ... " и Шипилова " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры "адрес" Воронцовой " ... "

с участием осужденного Бормотова " ... "

защитника-адвоката: Соротокиной " ... " представившего удостоверение N ... , ордер N N ... от - "дата",

при секретаре судебного заседания Шмелевой " ... "

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осуждённого Бормотова " ... " на приговор Калининского районного суда "адрес" от "дата", которым

БОРМОТОВ " ... " "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работающий в " ... " ранее не судим;

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ ему и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Корчевской " ... " объяснение осуждённого Бормотова " ... " поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснение адвоката Соротокиной " ... " мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Бормотова " ... " установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период неустановленного следствием времени года до задержания сотрудниками полиции "дата" в 21 час 50 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Бормотов " ... " свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бормотов " ... " просит приговор изменить, полагая, что совокупность смягчающих обстоятельтсв по делу позволяют суду признать данные обстоятельства исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Бормотов " ... " указывает, приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что суд, не учел в полной мере смягчающие обстоятельства по делу : он ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и прописки характеризуется положительно, его положительно характеризуют и соседи, допрошенные в суде. Он трудоустроен в " ... " и " ... " его также характеризует положительно. О нем положительно отзываются в детском доме, где он пребывал до исполнения ему N ... лет. Просит дать возможность заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, а также помогать своей бабушке инвалиду. Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, является законным и обоснованным.

Дело было рассмотрено в особом порядке. поскольку Бормотов " ... " в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Суд удостоверился в том, что ходатайство было заявлено Бормотовым " ... " добровольно, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился Бормотов " ... " является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бормотова " ... " суд правильно квалифицировал по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Бормотову " ... " суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного Бормотова " ... "

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, а также положительные характеристики Бормотова " ... " как воспитанника детского дома, и свидетелей, допрошенных в суде " ... " (супруги Бормотова " ... "); суд также учитывал состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, в том числе малолетних детей, имеющих заболевания, и бабушки, являющейся инвалидом. Суд приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами, при этом не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств. Однако принимая во внимание, что Бормотов " ... " совершил умышленное тяжкое преступление, основным объектом которого является безопасность здоровья населения, учитывая повышенную общественную опасность содеянного, суд полагал возможным исправление Бормотова " ... " Только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд учитывал положения ст. 62 ч.5 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно пришёл к выводу о том, что может быть назначено близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, без дополнительных наказаний. Суд обоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, и потому не установилоснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бормотову " ... " Обоснованно суд не усмотрел оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда "адрес" от "дата" в отношении БОРМОТОВА " ... " - оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осуждённого Бормотова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :