Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-8569/2015 по иску Каменского Н. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца Каменского Н.Е. - Журавкова И.А. и Бересневой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каменский Н.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома" о взыскании денежных средств в размере 1 095 830,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 679,15 руб.

В обоснование требований указал, что решением Калининского районного суда от 21 января 2015 года требования Каменского Н.Е. к ООО "ИСК Аксиома" частично удовлетворены: с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 9 500 000 руб., почтовые расходы в размере 122,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 700,61 руб. Однако ответчиком обязательства не исполнены, как в добровольном порядке, так и в соответствии с решением суда. В связи с чем, по мнению Истца, будет правомерно начислить ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома" проценты в размере 1 095 830,21 руб., исходя из следующего расчета: 9 500 000 руб.* 502 дн.* 8,25% : 360 дн. : 100% = 1 092 895,83 руб., где 9 500 000 рублей - невыплаченная основная денежная сумма, 502 дня - период просрочки денежной выплаты с 17 мая 2014 года по 01 октября 2015 года, 8,25% - учетная ставка банковского процента на 23 июля 2015 года. 105 823,02 руб.* 121 дн. * 8,25 % : 360 дн. : 100% = 2 934,38 руб., где 105 823,02 руб. - невыплаченная денежная сумма по почтовым расходам, расходам по оплате услуг представителя, расходам по оплате государственной пошлины, 121 день - период просрочки денежной выплаты с 02 июня 2015 года по 01 октября 2015 года, 8,25 % - учетная ставка банковского процента на 23 июля 2015 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года исковые требования Каменского Н.Е. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома" о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома" в пользу Каменского Н.Е. взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома" просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает на наличие оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 78-82), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не представило, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года требования истца к ответчику частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 500 000 руб., почтовые расходы в размере 122,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 700,61 руб.

06 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался купить, а ответчик обязался оформить в частную собственность истца и передать ему в пользование квартиру, определенную в указанном договоре.

16 апреля 2014 года на основании письменного заявления истца договор от 06 июля 2012 года был расторгнут путем заключения соглашения о расторжении договора. Пунктом "з" указанного соглашения установлен график возврата денежных средств истцу: 2 000 000 руб. - до 25 апреля 2014 года, 10 000 000 руб. - до 16 мая 2014 года, 5 500 000 руб. - до 20 августа 2014 года.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены истцу 22 апреля 2014 года, денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислены истцу до 16 мая 2014 года, т.е. в сроки установленные соглашением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ООО "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома" обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.Поскольку решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, признав неверными расчеты процентов сторон по делу: истцом расчет процентов произведен без учета соглашения о расторжении договора, а ответчиком - без учета изменения средних банковских процентов по вкладам физических лиц за период с 01 июня 2015 года по 02 ноября 2015 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1 121 824,52 руб. Вместе с тем, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего судом в пользу истца взысканы проценты в размере 800 000 руб.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения неустойки до 500 000 руб.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный истцом размер процентов является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем правомерно снизил его размер до 800 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, учитывая, что каких-либо мотивированных доводов о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчиком в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аксиома" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: