Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухаревой Н. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1654/15 по иску ООО "Солнечный ветер" к Сухаревой Н. П. о взыскании сумм по договору подряда и неустойки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ООО "Солнечный ветер" - Сыренко В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Солнечный ветер" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухаревой Н.П. о взыскании сумм по договору подряда и неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между ООО "Солнечный ветер" и Сухаревой Н.П. заключен договор подряда, согласно которому истец обязан установить дополнительное оборудование на автомобиль Kia Sportage New в соответствии с заказ-нарядом от 13 апреля 2013 года, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчица - принять результат работы и оплатить стоимость работ и дополнительного оборудования в соответствии с условиями договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, включая стоимость дополнительного оборудования составляет 72 000 руб. Из п. 3.2 договора следует, что ответчице предоставлена рассрочка по оплате на 6 месяцев и установлен следующий график оплаты: ежемесячными платежами в сумме 12 000 руб. в срок до 30 октября 2013 года. Истец свою обязанность по установке дополнительного оборудования исполнил в полном объеме 30 апреля 2013 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами заказ-нарядом. Однако, ответчица встречную обязанность по оплате выполненных работ исполнила лишь частично, а именно: оплатила по договору сумму в размере 24 000 руб., т.е. внесены суммы 1-го и 2-го платежей. Таким образом, сумма недоплаты по договору составляет 48 000 руб. 17 февраля 2014 года ООО "Солнечный ветер" направило в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 17 февраля 2014 года и описью вложения в ценное письмо, которое получено Сухаревой Н.П. 14 апреля 2014 года. Между тем, до настоящего времени ответчицей задолженность по договору подряда не оплачена. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору он обязан оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1 % от общей стоимости за каждый календарный день просрочки оплаты соответствующей части платежа. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафной неустойки в вышеуказанном размере за просрочку оплаты каждого из платежей и в этом случае штрафная неустойка за каждое нарушение имеет самостоятельный характер и каждая неустойка подлежит оплате заказчиком (без поглощения одной неустойкой другую). Штрафная неустойка начисляется исполнителем заказчику и предъявляется к оплате за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда оплата должна была быть произведена и до даты, когда обязательство заказчика перед исполнителем исполнено в полном объеме. При этом заказчик принял на себя обязательство в случае нарушения сроков оплаты по договору оплатить исполнителю в соответствующих случаях всю сумму штрафной неустойки, даже если размер неустойки будет превышать сумму основного долга. Расчет подлежащей взысканию неустойки приложен к иску, однако, истец считает обоснованным, разумным и справедливым взыскание с ответчицы неустойки в размере равном сумме основной задолженности, т.е. в размере 48 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года с Сухаревой Н.П. в пользу ООО "Солнечный ветер" взыскано: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 48 000 руб., неустойка за период с 30 июля 2013 года по 23 октября 2014 года в сумме 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3080 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает также на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчица Сухарева Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.219), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Сухаревой Н.П. направлялись судебные извещения по месту ее проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчицы по месту ее регистрации ( "адрес"), направлялось извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 14 января 2015 года, с приложением копии иска, которое вручено адресату (л.д.45). Телеграмма о судебном заседании на указанную дату ответчицей не получена, поскольку адресат не явился за ее получением (л.д.47).

Согласно составленной телефонограмме извещение о назначенном на 03 июня 2015 года судебном заседании принято ответчицей лично (л.д.80).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав Сухаревой Н.П. судом первой инстанции, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы по месту ее жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, указывающий о нарушении судом норм процессуального права, выразившийся, по мнению апеллянта, в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по месту исполнения договора и ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и на основании п.5.1 договора, согласно которому дело рассматривается в суде по месту исполнения договора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2013 года между ООО "Солнечный ветер" и Сухаревой Н.П. заключен договор подряда, согласно которому истец обязан установить дополнительное оборудование на автомобиль Kia Sportage New в соответствии с заказ-нарядом от 13 апреля 2013 года, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчица - принять результат работы и оплатить стоимость работ и дополнительного оборудования в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, включая стоимость дополнительного оборудования, составляет 72 000 руб.

Пунктом 3.2 договора ответчице предоставлена рассрочка по оплате на 6 месяцев и установлен следующий график оплаты: ежемесячными платежами в сумме 12 000 руб., начиная с 30 мая 2013 года в срок до 30 октября 2013 года.

Истец свою обязанность по установке дополнительного оборудования для ответчика исполнил в полном объеме 30 апреля 2013 года, что подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом N ...

Сухарева Н.П. встречную обязанность по оплате выполненных работ исполнила частично, а именно оплатила по договору сумму в размере 24 000 руб., в связи с чем 17 февраля 2014 года истец направил в адрес ответчицы досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 17 февраля 2014 года и описью вложения в ценное письмо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, обязанности по которому истцом исполнены, принимая во внимание, что ответчицей оплата по договору подряда произведена частично, учитывая, что доказательств оплаты предоставленных услуг не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору подряда в сумме 48 000 руб. (72 000 руб. - 24 000 руб.).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она не подписывала договор подряда, заявку на обслуживание и заказ-наряд от 13 апреля 2013 года, указание дополнений к жалобе на подложность указанных документов, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает их и не рассматривает в рамках настоящего апелляционного производства.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчица в обоснование своих возражений ссылалась на иные обстоятельства, а именно на то, что ей со стороны истца были оказаны услуги ненадлежащего качества по установке дополнительного оборудования, факт заключения договора подряда не оспаривала.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчица в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля своего сына Сухарева В.А.

Обсудив, в судебном заседании заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица не ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля Сухарева В.А., не заявляла такого ходатайства и при опросе ее Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в порядке отдельного судебного поручения, а потому показания указанного свидетеля не могут быть приняты в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов ответчицы.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору он обязан оплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1 % от общей стоимости за каждый календарный день просрочки оплаты соответствующей части платежа. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафной неустойки в вышеуказанном размере за просрочку оплаты каждого из платежей и в этом случае штрафная неустойка за каждое нарушение имеет самостоятельный характер и каждая неустойка подлежит оплате заказчиком (без поглощения одной неустойкой другую). Штрафная неустойка начисляется исполнителем заказчику и предъявляется к оплате за весь период просрочки, начиная с даты. Следующей за датой, когда оплата должна была быть произведена и до даты, когда обязательство заказчика перед исполнителем исполнено в полном объеме. При этом заказчик принял на себя обязательство в случае нарушения сроков оплаты по договору оплатить исполнителю в соответствующих случаях всю сумму штрафной неустойки, даже если размер неустойки будет превышать сумму основного долга.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора подряда, которым предусмотрена штрафная неустойка за просрочку оплаты соответствующей части платежа, взыскал с ответчицы неустойку в заявленном истцом размере (48 000 руб.), учитывая, что ответчицей ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы дополнений к жалобе о том, что поскольку договор подряда не заключался, то неустойка взысканию не подлежит, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт заключения договора между сторонами подтвержден материалами дела, в установленном законом порядке указанный договор не заключенным и недействительным не признан.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены и являются разумными.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2014 года, согласно которому ООО "Линия Права" оказывает истцу услуги по организации процесса взыскания с Сухаревой Н.П.задолженности и неустойки (л.д.29-31). Согласно платежному поручения, назначение которого оплата по договору от 15 октября 2014 года, истец оплатил ООО "Линия Права" указный договор в размере 25 000 руб. (л.д. 32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчицы в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права, руководствовался принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право определения размера расходов на оплату услуг представителя принадлежит суду первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также характер и объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает определенную судом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются отношения между истцом и представителем истца Сыренко В.А. опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.8).

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: