Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резвякова Андрея Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3432/2015 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Резвякову Андрею Владимировичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения технического осмотра.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Соколовой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Резвякову А.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения технического осмотра

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры 22 дома "адрес" в Санкт-Петербурге. Управление указанным домом осуществляет истец. Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 30 сентября 2014 года в квартире ответчика выполнена перепланировка, а именно: сделан дополнительный дверной проем в капитальной стене на лестничную клетку, снесены перегородки. 09 декабря 2014 года истцом составлен дополнительный акт о том, что доступ в квартиру 22 не предоставлен, разрешительная документация на перепланировку не предоставлена.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет истцу доступ квартиру для технического осмотра, на направленное в адрес ответчика предписание не реагирует, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены.

На Резвякоза А.В. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру 22 дома "адрес" в Санкт-Петербурге работникам ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" для технического осмотра.

С Резвякова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Резвяков А.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105,107-109), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Резвяков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" кв. 22.

Многоквартирный жилой дом N 16 по указанному адресу находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Согласно п. 2.1 Устава ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли. Обществе осуществляет организацию эксплуатации жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда, содержание общего имущества жилых домов; текущий и капитальный ремонт жилищного и нежилою фонда и другое.

В соответствии с п. 1,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федеации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика - собственника квартиры N 22 в "адрес" чинятся препятствия управляющей компании для доступа в квартиру с целью ее обследования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить работникам истца доступ в квартиру для проведения технического осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал предписание от 30 сентября 2014 года, в связи с чем истцом не выполнено требование п. 85 Правил о направлении исполнителем потребителю сообщения о согласовании даты и времени для совершения проверки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывалось выше, 30 сентября 2014 года комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" составлен акт о том, что при комиссионном выходе по адресу: Невский 16-22 установлено проведение в квартире ответчика перепланировки: сделан дополнительный дверной проем в капитальной стене на лестничную клетку, снесены перегородки. Собственнику направлено предписание в срок до 08 декабря 2014 года представить разрешительную документацию на дополнительный дверной проем и доступ для обследования на предмет перепланировки (л.д. 37,38).

Указанное предписание направлено по почте, что подтверждается копией кассового чека ФГУП Почта России (л.д.39).

Отклоняя указанный довод жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истцом доказан факт направления ответчику предписания, неполучение последним которого не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между сторонами по делу не достигнуто соглашения о предоставлении истцу доступа в квартиру ответчика, который в судебные заседания не являлся, его представитель не представил суду сведений о намерениях своего доверителя.

При таком положении, указание апелляционной жалобы о готовности ответчика обеспечить доступ в квартиру в добровольном порядке судебной коллегией во внимание не принимается.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: