Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2016 года дело N 2-3150/16 по апелляционной жалобе ПАО Банк "Александровский" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску по иску ПАО Банк "Александровский" к С.Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Банк "Александровский" - И.Д.В., ответчика С.Д.М.,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Александровский" обратился в суд, с учетом изменений (л.д. N ... ), с иском к С.Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга - " ... " рублей, процентов - " ... " рубля, расходов госпошлины - " ... " рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, срок возврата заемной суммы дополнительным соглашением от 25.02.2015 года был продлен до 26.02.2016года, обязательство по договору обеспечено договором ипотеки квартиры, заключенного между Банком и женой заемщика К.Л.И., однако, залогодатель К.Л.И. не подписала дополнительное соглашение к договору об ипотеке, основанием для досрочного возврата кредита служит ухудшение условий обеспечения кредита, что предусмотрено п. 2.5 кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.03.2013г. между ОАО Банк "Александровский" и С.Д.М. был заключен кредитный договор N 4148 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере " ... " рублей сроком до 28.02.2014г..

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий в случае, если заемщик или третьи лица не выполнили предусмотренные договорами об обеспечении обязательства, либо обеспечение утрачено или условия обеспечения ухудшились, либо поставлена под угрозу сохранность предмета залога (л.д. " ... ").

22.04.2013г. между залогодателем К.Л.И. и залогодержателем ОАО Банк "Александровский" был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в залог была предоставлена принадлежащая залогодателю на праве частной собственности квартира по адресу: "адрес".

Пунктом 2 договора ипотеки предусмотрено, что ипотека устанавливается в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 01.03.2013г. N 4148 между ОАО Банк "Александровский" и С.Д.М., произведена государственная регистрация ипотеки 23.07.2013г. N 78-78-30/034/2013-147 (л.д. N ... ).

В связи с заключением между Банком и заемщиком С.Д.М. неоднократно дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении процентной ставки за пользование кредитом и срока возврата кредита, одновременно заключались с залогодателем К.Л.И. дополнительные соглашения к договору об ипотеке, последнее дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 14.10.2014г. содержит сведения об исполнении кредитного обязательства сроком до 27.02.2015г. (л.д. N ... ).

Очередным дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.02.2015 г., заключенным между Банком и заемщиком С.Д.М., изменены процентная ставка и срок действия кредитного договора, установлен срок окончательного погашения кредитной линии - 26.02.2016г., также установлено, что за период с сентября по декабрь 2013 года и за период с января по декабрь 2014 года, за период с января по март 2016 года проценты заемщик должен уплатить 26.02.2016 года (л.д. N ... ).

Однако залогодатель К.Л.И. ни 25.02.2015 года, ни позднее в Банк не явилась, дополнительное соглашение к договору об ипотеке о продлении срока возврата кредита до 26.02.2016г., изменений условий уплаты процентов не подписала.

22.09.2015г. в адрес залогодателя К.Л.И. выслано уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору об ипотеке в связи с пролонгацией кредитного договора (л.д. N ... ).

В связи с уклонением залогодателя от подписания дополнительного соглашения к договору ипотеки, в адрес заемщика С.Д.М. 30.09.2015г. направлено уведомление о досрочном возврате кредита в связи с отказом залогодателя от подписания дополнительного соглашения к договору об ипотеке (л.д. N ... ).

Требование Банка заемщиком не выполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности досрочно.

Разрешая исковые требования ПАО Банк "Александровский" о досрочном взыскании кредитной задолженности, суд исходил из того, оснований для досрочного взыскания не имеется, поскольку изменение условий кредитного договора не влечет прекращение залога в соответствии с положениями ст.352 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.п. "в" п.2.5 Кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, в том случае, если обеспечение кредита утрачено или условия обеспечения изменились.

В последнем дополнительном соглашении к договору ипотеки от 14.10.2014, подписанном залогодателем, содержатся сведения о сроке исполнения кредитного обязательства до 27.02.2015 г. (т. N ... л.д. N ... )

При пролонгации кредитного договора сроком на 12 месяцев дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.02.2015 г., заключенным между Банком и заемщиком С.Д.М., сумма процентов, начисляемых за указанный период, остается не обеспеченной залогом, что является ухудшением условий обеспечения.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Выводы суда о незаконности примененного Банком основания для досрочного истребования кредита являются ошибочными, поскольку параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Среди указанных норм - п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа), ст. 813 ГК РФ три невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает), а также п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции срок кредитного договора 26.02.2016 года наступил, однако заемщик своих обязательств не выполнил и на дату 26.02.2016 года, из его объяснения установлено, что денежными средствами для оплаты кредита и процентов он не располагает.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм права судом первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании кредитной заложенности с ответчика С.Д.М. по состоянию на 30.11.2015 года в размере " ... " рублей " ... " коп., в том числе, сумма кредита " ... " рублей, проценты за пользование заемной суммой " ... " рублей " ... " коп. (л.д. N ... ).

Размер кредитной задолженности ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с С.Д.М. в пользу ПАО Банк "Александровский" кредитную задолженность " ... " рублей " ... " коп., в том числе, сумма кредита " ... " рублей, проценты за пользование заемной суммой " ... " рублей " ... " коп., а также расходы по госпошлине " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: