Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

При секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-65/16 по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания Капитал-полис страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску по иску З.А.А. к ООО "Страховая компания Капитал-полис страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "СК "Капитал-полис Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что 11.11.2014 года произошло ДТП с участием а/м "Лексус" г.р.з. " ... ", принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования N N ... , страховая сумма составила " ... " рублей. Страховщик ООО "СК "Капитал-шс Страхование", признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей. Не огласившись с суммой выплаты, З.А.А. обратился в ООО "Центр оценки экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Лексус" г.р.з. " ... ", с учетом повреждений, полученных в ДТП от 11.11.2014 года. Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта а/м "Лексус" г.р.з. " ... ", с учетом повреждений, полученных в ДТП от 11.11.2014 года, составила " ... " руб. " ... " коп. В досудебном порядке З.А.А. неоднократно обращался к страховщику по вопросу урегулирования убытка, однако страховая сумма в полном размере выплачена не была. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО "СК "Капитал-полис Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы услуг по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы " ... " рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом расходы

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года исковые требования З.А.А. удовлетворены частично.

С ответчика ООО "СК "Капитал-полис Страхование" в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсация морального вред в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы, понесенные по оплате услуг оценщика " ... ", судебной экспертизы в размере " ... " рублей, услуг представителя " ... " рублей, в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в дохода бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Капитал-полис Страхование" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч.3 с.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по риску ущерб. Страховая сумма была установлена в размере " ... " рублей, страхователем и выгодоприобретателем по договору является З.А.А.

11.11.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Лексус", принадлежащего на праве собственности З.А.А., указанное транспортное средство получило повреждения (л.д. N ... ).

24.11.2014 г. З.А.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей на основании заключения N 583618, составленного ООО "АПЭКС ТРУП"

Не согласившись с оценкой ущерба, З.А.А. представил заключение

ООО "Центр оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта

транспортного средства "Лексус" с учетом повреждений, полученных в ДТП от 11.11.2014 года, размер которой составил " ... " руб. " ... " коп. (л.д. N ... ).

В связи с возражениями страховщика по размеру ущерба, определением Ленинского районного суда от 29.09.2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС "Лексус" г.р.з. " ... ", и установления причинной связи повреждения колеса (колесного река) переднего правого и передней подвески автомобиля с дорожно-транспортным происшествием от 11.11.2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт". N 15-171-Р-2-2012/2015 от 08.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта ТС "Лексус" г.р.з. " ... " без учета износа составила " ... " руб. " ... " коп. (л.д. N ... ), все повреждения автомобиля связаны с дорожно-транспортным происшествием от 11.11.2014 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО"Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. О проведении повторной экспертизы стороны, в том числе ответчик ходатайств не заявляли

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 929, 930 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу З.А.А. с ООО "СК "Капитал-полис Страхование" разницы между выплаченным страховым возмещением и размером, установленным заключением судебной экспертизы, в размере " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп. - " ... " руб.).

Также, руководствуясь статьями 15, 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд правомерно возложил на страховщика обязанность по компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " коп., судебных издержек, понесенных потребителем в связи с защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, критикующего выводы экспертного заключения, положенного в основание постановленного решения суда, не могут быть приняты, как не заслуживающие внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный судом, апелляционная жалоба не содержит. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: