Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тореевой О. В. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1690/2016 по иску ПАО Социально-коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Тореевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Социально-коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тореевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Тореевой О.В. кредит в размере 200 000 руб. под 26 % годовых сроком до 04 июля 2017 года. Условиями договора предусмотрено: неустойка 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, который является приложение к кредитному договору; полная стоимость кредита составляет 37,21% годовых. В связи с возникшей задолженностью в адрес ответчицы Банком направлено уведомление о погашении долга, оставленное без удовлетворения. Задолженность Тореевой О.В. по кредитному договору составляет 117 823,35 руб. (основной долг - 72 618,83 руб., начисленные проценты - 37 616,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 371,46 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 1 216,22 руб.).

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 117 823,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,47 руб.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года с Тореевой О.В. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 823,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.77), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2013 года сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Тореевой О.В. кредит в размере 200 000 руб. под 26 % годовых сроком до 04 июля 2017 года.

Условиями договора предусмотрено: неустойка 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга; уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, который является приложение к кредитному договору; полная стоимость кредита составляет 37,21% годовых.

Выдача кредита подтверждается распоряжением кредитного отдела на выдачу кредита от 04 июля 2013 года, а также выпиской по счету Тореевой О.В. за период с 04 июля 2013 года по 13 января 2016 года.

В связи с возникшей задолженность в адрес ответчицы Банком направлено уведомление о погашении задолженности, оставленное без удовлетворения.

Заявляя исковые требования, Банк указал, что задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 117 823,35 руб., из которых: основной долг - 72 618,83 руб., начисленные проценты - 37 616,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 6 371,46 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 1 216,22 руб.).

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы задолженности в судебном порядке.

Определяя размер задолженности ответчицы по кредитному договору, суд первой инстанции, признав представленный Банком расчет задолженности обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в размере 117 823,35 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, ответчица в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым.

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Тореева О.В. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчицы о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, что не дает оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный условиями договора кредитования размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что условиями договора кредитования предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Данное условие договора кредитования соответствует статьям 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы не указывают на то, что неустойка в размере 1 216,22 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что в силу общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, ответчица не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора, однако подписала его без каких-либо оговорок, при заключении кредитного договора обладала необходимой и достаточной информацией для правильного выбора финансовой услуги, имела намерение получить кредит на предлагаемых банком условиях и для его получения заключила кредитный договор, при этом добровольно и осознанно выразила согласие с размером установленных банком мер ответственности (неустойки).

В соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. При этом полная стоимость кредита в соответствии с вышеназванным Указанием, вычисляется в годовых процентах.

Кредитный договор от 04 июля 2013 года в части доведения информации о полной стоимости кредита соответствует Указанию Банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается доводами апелляционной жалобы, соответственно в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, юридические обстоятельства по делу определены верно им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тореевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: