Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-268/2016 по иску Сергеенкова Д. М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по СПб и ЛО - Баландиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергеенкова Д.М. - Корецкого А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеенков Д.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Министерству Финансов РФ о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2014 года произошло ДТП с его участием, после чего он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец, не обладая специальными юридическими познаниями, оплатил услуги защитника - сотрудника ООО "Апейрон", а также оплатил заключения автотехнических экспертиз. Полагая, что при привлечении истца к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД допущены нарушения требований КоАП Российской Федерации, истец обратился в суд с иском и просил взыскать за счет Казны Российской Федерации расходы, понесенные в связи с оплатой расходов по изготовлению экспертных заключений в общем размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года исковые требования Сергеенкова Д.М. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сергеенкова Д.М. взысканы убытки в сумме 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1490 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец Сергеенков Д.М., представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт0Петерьургу, представитель третьего лица УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, третье лицо инспектор Колпинского УМВД России по Санкт-Петербургу Периев Р.К., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 108-111,113,114), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2015 года в отношении Сергеенкова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергеенкова Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужили выводы автотехнической экспертизы, согласно заключению которой действия велосипедиста Журавлевой М.Ю. - второго участника ДТП не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 24.2 ПДД Российской Федерации.

Анализ вышеуказанного судебного постановления позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Колпинским районным судом Санкт-Петербурга установлены процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что у должностных лиц МВД не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о неправомерности действий сотрудников МВД, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Соглашаясь с вышеприведенной позицией суда первой инстанции, судебная коллегия, отклоняя приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счета казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Факт прекращения административного судопроизводства в отношении истца в связи с отсутствием события правонарушения установлен постановлением Колпиннского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 года в связи с чем данный факт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

С учетом изложенного, поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что истцом понесены расходы в связи с защитой своих интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, связанными с незаконным привлечением истца к административной ответственности, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Сергеенкова Д.М. о взыскании убытков является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует ст. 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное правонарушение истец привлечен не был, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеются основания для возложения на Министерство Финансов Российской Федерации обязанности за счет Казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что действия сотрудников полиции были правомерными, поскольку их незаконность не установлена соответствующим судебным актом, основаны на неверном толковании действующего законодательства и соответствующих разъяснений к нему.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков.

В подтверждение невиновности в произошедшем ДТП в Колпинский районный суд истцом представлено заключение ООО "ИРИ АН", оплаченное в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Колпинским районным судом Санкт-Петербурга была назначена автотехническая экспертиза, которая оплачена истцом в сумме 18 000 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Затраты истца в размере 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом приема передачи юридического задания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца убытки за подготовку заключения и по оплате экспертизы в общем размере 33 000 руб. (15 000 руб. + 18 000 руб.), и расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части определенного судом размера убытков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: