Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10899/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2016 года дело N 2-77/16 по апелляционной жалобе Комитета по здравоохранению Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Г.Н.Г. к Комитету по здравоохранению Ленинградской области об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Г.Н.Г. - Ш.М.Б., представителя Комитета по здравоохранению Ленинградской области - Ч.Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Комитету по здравоохранению Ленинградской области об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 26.06.2015 года N 1058-р, о взыскании расходов на представителя в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обосновании требований истец указала, что занимала должность начальника ГКУЗ Ленинградской области "Патолого-анатомическое бюро комитета по здравоохранению Ленинградской области" на основании трудового договора от 10.09.2013г ... Указанное учреждение было создано путем реорганизации в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 10.07.2014г. N 282-р "О реорганизации Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Патолого-анатомическое бюро Комитета по здравоохранению Ленинградской области" (далее ПАБ) путем присоединения к нему Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ленинградское областное бюро патолого-анатомическое бюро" (далее ЛОПАБ), запись о реорганизации в ЕГРЮЛ от 06 ноября 2014 года. По результатам аудиторской проверки Г.Н.Г. распоряжением председателя комитета по здравоохранению Ленинградской области от 26.06.2015г. N 1058-р Г.Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора. По мнению истца, проверка проведена с нарушением требований законодательства, в нарушение порядка проведения проверки возражения, представленные Г.Н.Г. от 09.06.2015г. N 141/01-11 не были отражении и оценены в отчете аудиторской группы, результаты их рассмотрения истцу не направлены. Истец считает, что акт выездной проверки не мог являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не содержит окончательные выводы о состоянии бюджетной деятельности, составлен не уполномоченными лицами и без учета мнения учреждения. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых проступок совершен, предшествующее поведение истца, как работника, его отношение к труду.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд постановил:распоряжение председателя Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 26 июня 2015 года N 1058-р о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Г.Н.Г. отменить, взыскать с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу Г.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по здравоохранению Ленинградской области ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Г.Н.Г. не явилась, о дне слушания дела извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом установлено, что ранее истец занимала должность руководителя Государственного казенного учреждения здравоохранения "Ленинградского областного детского патолого-анатомического бюро Комитета по здравоохранению Ленинградской области".

На основании распоряжения Правительства Ленинградской области N 282-р "О реорганизации Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Патолого-анатомическое бюро" Комитета по здравоохранению Ленинградской области" от 10 июня 2014 года Комитетом по здравоохранению Ленинградской области издано распоряжение N 1033-р от 25.06.2014г. о реорганизации ПАБ путем присоединения к нему ЛОПАБ, запись о реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 06 ноября 2014 года.

В связи с реорганизацией 10 сентября 2013 года между Комитетом здравоохранения Ленинградской области и Г.Н.Г. которая занимала ранее должность начальника детского ПАБ., в связи с присоединением учреждения ЛОПАБ (взрослого патолого-анатомическое бюро) заключен трудовой договор как с руководителем реорганизованного учреждения.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2015 года Губернатору Ленинградской области поступило обращение начальника ПАБ Г.Н.Г. о том, что в процессе реорганизации и после ее завершения обнаружены множественные нарушения в присоединенном учреждении ЛОПАБ, связанные с хозяйственно-экономической, профессиональной и управленческой деятельностью, а также со стороны Комитета по здравоохранению Ленинградской области - при исполнении распоряжения Правительства Ленинградской области.

В обращении указано, что в присоединенном учреждении ЛОПАБ существовало много проблем, которые не решались бывшим руководителем учреждения и ставят под угрозу своевременное и качественное выполнение целей и задач, ради которых создавалось реорганизованное учреждение; в то время как Председатель комитета по здравоохранению Ленинградской области самоустранился от решения проблемных вопросов, связанных с присоединенным учреждением.

На основании резолюции Губернатора Ленинградской области деятельность ГКУЗ "Паталого-анатомическое бюро Комитета по здравоохранению Ленинградской области" (далее ПАБ) была включена в план проверки, по результатам которой выявлены следующие нарушения: отсутствие у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности; отсутствие договоров о пользовании помещениями, используемыми учреждением; завышение плановых бюджетных ассигнований при составлении бюджетной сметы на 2015 года; наличие расхождений данных бюджетного учета и актов сверок по расчетам с поставщиками товаров (работ, услуг); наличие недостачи и излишков основных средств; недостаточность мер по сохранению государственного имущества, переданного на хранение Учреждению и др..

В акте N 36-144\759-р\15 выездной аудиторской проверки, проведенной в ПАБ, указано о наличии таких нарушений, как: неправомерные расходы на выплату стимулирующего характера за период с сентября по октябрь 2014 года (п. 2.1 стр. 5), неправомерное начисление и выплата заработной платы на сумму " ... " тыс. руб. (стр. 6),, завышение объемов исследований (биопсии) по Тосненскому отделению на 756 единиц (стр. 8), проведение кассовых расходов, не предусмотренных бюджетной сметой (стр. 9), проведение расходов на оплату внештатным работникам.

В акте указано о том, что во вновь созданном учреждении, то есть в ПАБ образовался дефицит бюджетных ассигнований на заработную плату с начислениями в сумме " ... " тыс. руб. (стр.17 акта). Между тем, содержанием акта подтверждается, что указанный дефицит был вызван излишне начисленной и выплаченной заработной платой за сентябрь и октябрь 2014 года сотрудникам ЛОПАБ.

Кроме того, в акте указано о том, что у ПАБ отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по патологической анатомии.

Комиссией установлено, что в подразделениях вновь созданного ПАБ, реорганизация которого была завершена 06 ноября 2014 года, в муниципальных районах более 90% помещений не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10) в части требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэнидемиологическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятия, условиям труда персонала организаций. При этом, выявлено отсутствие минимальной суммарной площади всех помещений патологоанатомического отделения.

Материалами дела подтверждается, что Г.Н.Г. представлены возражения на результаты проверки. Однако, в нарушение требований п. 3.14 Порядка ответчиком не принято обоснованное решение относительно указанных возражений.

В связи с выявленными нарушениями распоряжением Председателя Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 26.06.2015г. N 1058-р начальнику ПАБ Г.Н.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пунктов 9.1, 9.3, 9.4, 9.5 и 9.6 трудового договора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки, указанные в акте от 29.05.2015г.

Ответчик полагал, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 9.1, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 ТД указанных в распоряжении N 1058-р, в соответствии с которыми истец обязана:

п.9.1 ТД соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ и ЛО, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего ТД,

п. 9.2 обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения,

п. 9.4 обеспечивать составление бюджетной сметы, отчета о результатах деятельности учреждения и об использовании закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством,

п. 9.5 обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ,

п. 9.6 обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также сохранность, надлежащее содержание и использование по назначению имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Однако в возражениях на проверку истцом отмечено, что в ПАБ не переданы большая часть документации и материальных ценностей от присоединенного учреждения ЛОПАБ; не переданы нефинансовые активы, пароли к программе 1 С-бухгалтерия; отсутствуют или просрочены договоры безвозмездного пользования помещений отделений; не введена в действие программа "мониторинг рождаемости и смертности"; не проведена проверка по факту оформления на работу лиц, фактически не осуществляющие трудовую деятельность в ЛОПАБ; помещения, переданные от ЛОПАБ, не соответствуют требованиям СНИП и СаПиН, что является препятствием к получению лицензий; при этом, указано, что большая часть помещений и зданий не передана из муниципальной собственности в областную, находится в оперативном управлении руководителей ЛПУ или в частной собственности, не исследованы личные карточки работников, которые ведутся на всех работников ПАБ с соблюдением требований Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты; комиссией не учтено, что ведение личных дел является обязательным только на государственных служащих; не учтено, что нормативные документы для формирования штатного расписания бюро отсутствуют, а также отсутствуют программы по привлечению кадров, при этом, что имеет место неудовлетворительное состояние рабочих мест и отсутствие современной специализированной техники.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Исследовав представленный акт проверки, суд пришел к выводу, что указанные нарушения допущены работниками и должностным и лицами ЛОПАБ, в котором Г.Н.Г. не работала, устранение нарушений объективно было невозможно руководителю устранить в течение периода до осуществления проверки деятельности созданного в результате организации учреждения.

Суд указал, что для устранения указанных выше нарушений требуются значительные временные и материальные затраты. При этом, учитывая, что ПАБ является государственным казенным учреждением, у истца отсутствовала возможность самостоятельно в течение пяти месяцев (с ноября 2014 года по март 2015 г.) решить вопрос об устранении указанных нарушений, а также у истца отсутствовала возможность в течение указанного времени решить вопрос о расторжении или изменении договоров на право пользования объектами нежилого фонда, заключенных предшественником ПАБ (стр. 13 акта).

При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для вменения в вину истцу указанных нарушений.

Вместе с тем, работодателем проигнорированы положительные результаты работы истца, имевшие место в период с ноября 2014 года по май 2015 года. Так, работодатель не выявлено нарушений при оценке выполнения показателей объема и качества предоставляемых государственных услуг (п. 4, стр. 22 акта); которым установлено, что проведена инвентаризация имущества, переданного в рамках присоединения ликвидируемого учреждения к ПАБ; выявлены соответствие ведения бухгалтерского учета нормативным документам, соответствие по всем счетам бюджетного учета, соответствие данных годовой отчетности, представленной в Комитет, данным учета учреждения; установлено, что в период с марта по май 2015 года погашена ранее существовавшая задолженность по услугам.

Разрешая требования истца, оценив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отмене распоряжения от 26.06.2015г. N 1058 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Г.Н.Г., с учетом того, что Г.Н.Г. по месту работу характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, судом установлено, что с момента окончания реорганизации Г.Н.Г. предприняла меры к устранению нарушений, выявленных после ликвидации ЛОПАБ. При этом, решение ряда вопросов требовало содействия со стороны Комитета по здравоохранения Ленинградской области, от которого, как указывает истец, не последовали ответы на обращения истца (л.д. 100, 101-102, 103, 104-105, 231, 232, 234-238 Т. 1, л.д. 1 2,3 Т.2). Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание работодателем при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности и выборе вида наказания.

В то же время ответчиком не принято во внимание, что для устранения нарушений, выявленных у ликвидированного ЛОПАБ, требуются значительные временные и материальные: затраты, а значит, у истца отсутствовала объективная возможность устранить указанные нарушения в течение пяти месяцев. Ответчиком не дала объективная оценка обстоятельствам, при которых допущены нарушения, и кем они были допущены, не учтены положительная характеристика истца, ее отношение к работе и поведение.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Суд правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного истцом Г.Н.Г. проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, а именно, являясь руководителем реорганизованного учреждения и столкнувшись с нарушениями и недостатками, имеющимися в присоединенном учреждении, истец предпринимала оперативные меры по их устранению, что не было принято во внимание работодателем, привлекшим ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Все обращения руководителя Г.Н.Г. о том, что присоединенным учреждением ЛОПАБ не были переданы документы, необходимые для нормальной деятельности созданного при реорганизации учреждения, остались без внимания, помощи ей учредителем Комитетом по здравоохранению Ленинградской области оказано не было.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: