Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу Маршак Л.Е., Маршака М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Маршак Л.Е., Маршака М.А. к ООО "Бродвей", АО Банк "Северный морской путь" об обязании демонтировать оборудование, создающее гул и вибрацию, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Маршак Л.Е., ее представителя- С.О,, представителя Маршак М.А. - Маршак Л.Е., представителя ответчика АО Банк "Северный морской путь"- Ш.М., представителя ответчика ООО "Бродвей" - К.Е., Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршак Л.Е., Маршака М.А. обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ООО "Бродвей", АО Банк "Северный морской путь" об обязании демонтировать оборудование, создающее гул и вибрацию, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что Маршак М.А. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге, Маршак Л.Е. в указанной квартире зарегистрирована и проживает. Ответчик ООО "Бродвей" является собственником помещения расположенного по адресу: СПб, "адрес", нежилое помещение, 1 этаж. Ответчик сдает в аренду указанное помещение, арендаторы постоянно меняются. В нарушение требований СНиП ответчик в помещении, на фасаде дома, в подвальном помещении установилмоторы, кондиционеры, генераторы и вентиляционные устройства, что приводит к постоянным вибрациям и шуму в жилых помещениях. В результате постоянных вибрационных воздействий "адрес" указанном доме причинен ущерб: повреждены штукатурка на потолках и стенах, обои, кафель. Данные повреждения в квартире истцов причинены работой оборудования (кондиционеры, генераторы и вентиляционные устройства), установленного на фасаде дома и в помещении, занимаемом ответчиком СМП Банк. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена на основании сметы, составленной ООО "Петровский век", и составляет 582685 рублей. Указанный размер ущерба определен только по повреждениям, образовавшимися с 2012 года по осень 2014 года. 20.05.2014 года была проведена выездная проверка по контролю соблюдения обязательных требований жилищного законодательства РФ в отношении ООО "Бродвей", являющегося собственником помещения. В ходе проверки было установлено, что на дворовом фасаде жилого дома, установлены наружные блоки системы кондиционирования и вентиляции, воздуховод, разрешительная документация на установку дополнительного оборудования на фасад здания, согласованная в установленном порядке представлена не была. Кроме того, истец указывает, что в результате постоянных вибрационных и шумовых воздействий здоровью Маршак Л.Е. причинен моральный вред, нарушено артериальное давление, плохой сон, моральный вред истцы оценивают в 500000 рублей в пользу каждого. Также истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью в связи с чем, понесли расходы в размере 28375 рублей.

Решением Смольнинского районного уда Санкт -Петербурга от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Маршак Л.Е., Маршак М.Е. отказано.

С Маршак Л.Е., Маршак М.Е. в пользу ООО "Бродвей" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Маршак Л.Е., Маршак М.Е. просят отменить решение суда от 16 февраля 2016 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания 13-ый квартал" не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав, свобод или законных интересов истцов.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и сделанным с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Разделом II (пункты 9 - 32) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Так в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Пункты 6.1, 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" определяют предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой суд должен установить совокупность обстоятельств: факт причинения вреда здоровью или имуществу; факт нарушения законодательства (в данном случае - санитарно-эпидемиологического), наличие вины нарушителя; достоверно доказанную причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность привлечения к деликтной ответственности. Законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Маршак М.А. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге (л.д. 7, том 1). Указанная квартира расположена на 3 этаже дома.

Истец Маршак Л.Е. в "адрес" в Санкт-Петербурге зарегистрирована, что подтверждается справкой по форме 9 (л.д. 8).

Собственником нежилого помещения 11 Н, расположенном на 1 этаже "адрес" в Санкт-Петербурге, является ООО "Бродвей" (л.д. 104 том 1).

Указанное нежилое помещение в настоящее время занимает АО "СМП Банк" на основании заключенного 25.07.2011 года между ООО "Бродвей" и АО "СМП Банк" договора аренды недвижимого имущества N9Б/2011 (л.д. 94-103, том 1).

Ранее вышеназванное нежилое помещение на основании договора аренды от 01.02.2008 года N03.Ф.01-01/08-19 занимал Акционерный коммерческий Банк "Деловой Мир" (ОАО "МДМ Банк" (л.д. 136-147). Договор аренды расторгнут 21.07.2011 года.

Управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" является ООО "УК "13-й квартал".

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истцы ссылаются на то, что в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Бродвей" и занимаемом в настоящее время ответчиком АО "СМП Банк" установлены моторы, кондиционеры, генераторы и вентиляционные устройства, создающие вибрацию и шум в квартире истца. В результате вибрационных воздействий, данного технического оборудования, нагнетания холодного воздуха, образовались повреждения в квартире истцов. Также в результате повышенного шума в квартире у истца Маршак Л.Е. снизился слух.

В квартире истцов появились повреждения, они возникли, как считают истцы, от вибрации, создаваемой установленным ответчиком оборудования. Размер ущерба истцами определен на основании сметы, составленной ООО "Петровский век" в размере 582 685 рублей, указывая, что смета составлена по повреждениям, образовавшимися после 2012 года. При этом, истцы ссылались на результаты выездной проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года.

В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекции N ... -р от "дата" (л.д. 157, том1) следует, что на момент проверки было установлено, что в помещениях 2-х комнат в "адрес", на поверхности потолка имеются отслоения окрасочного и штукатурного слоя, ремонт со слов собственника не производился в "адрес" 2000 года, система вентиляции находится в исправном состоянии. Также было установлено, что на фасаде здания о стороны двора на уровне 1-го этажа, где расположено нежилое помещение 11- Н (собственником которого является ООО "Бродвей") установлены кондиционеры в количестве 6 штук, а также два воздуховода. При осмотре помещения 11 -Н дополнительного оборудования, моторов не выявлено. На момент проверки разрешительная документация по установке кондиционеров и вытяжек не была представлена.

При этом, из ответа ГЖИ от 23.05.2014 года N5681/14-2 (л.д. 61-62, 1 том) следует, что впоследствии во исполнения предписания ГЖИ разрешительная документация на размещение дополнительного оборудования была представлена.

В подтверждение факта возникновения повреждений в квартире истцами были представлены фотографии, сделанные в 2010 году, что истец сама не отрицала.

Из представленного договора купли-продажи имущества N 01 от 25.07.2011 года следует, что собственником кондиционеров установленных на фасаде "адрес" в количестве 6 штук является ответчик АО "СМП Банк".

В материалы дела представлено архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение кондиционеров по адресу СПб, "адрес", согласованный с КГА, а также договор N11-К на предоставление услуг по размещению дополнительного оборудования фасада многоквартирного дома от 12.02.2012 года, заключенный между АО "СМП Банк" и ООО "УК "13-й квартал", из которого следует, что он заключен на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. (л.д. 40-43. том 2). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также в материалы дела представлен договор на выполнение работ по сервисному обслуживанию климатического и вентиляционного оборудования, в том числе кондиционеров, установленных по спорному адресу. И доказательства оплаты АО "СМП Банк" за плановые осмотры и техническое обслуживание, по указанному договору.

Судом установлено, что на дворовой части фасада "адрес" установлены два воздуховода.

При этом представлено экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 23.07.2008 года о соответствии проекта перепланировки нежилого помещения 11 -Н в "адрес", литер А под Банк требованиям СпнПин, (л.д. 110-116, 1 том). Архитектурно-планировочное задание, согласованное с КГА, на установку воздуховодов.

Истцы, в обоснование своих требований ссылались в том числа, что причиной возникновения образовавшихся повреждений в их квартире и причинения им морального вреда является вибрация и шумы от работы кондиционеров, воздуховодов, моторов, генераторов, установленных в помещении 11 -Н "адрес", на дворовой части фасада дома и в подвальном помещении. При этом, работа какого именно оборудования явилась источником виброускорения и повышенного шума не указывали.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, с целью установления наличия шума и вибрации в квартире истца, источников их возникновения, наличия моторов и генераторов, наличия повреждений в квартире истца и временного периода их образования, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена комиссионная комплексная санитарно-эпидемиологическая строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГлаЭнергоСтройКонтроль" с привлечением экспертов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" (Управления Роспотребнадзора).

Из заключения экспертов следует, что основными источниками шума и вибрации являются: система кондиционирования воздуха и система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, обеспечивающие жизнедеятельность нежилого помещения 11-H на 1-м этаже "адрес", в котором расположен банк АО "СМП Банк", а также установка тепловой воздушной завесы над дверью в помещение банка со стороны "адрес". Забор воздуха системы вентиляции осуществляется на уровне верхней части окна 1-го этажа здания, удаление воздуха через воздуховод, проложенный со стороны двора по наружной стене здания. Наружные блоки системы кондиционирования воздуха установлены на наружной стене на уровне верхней части окон 1-го этажа помещения Банка, внутренние блоки системы кондиционирования воздуха установлены под потолком в помещениях Банка. Режим работы Банка с 09 часов до 20 часов 30 минут. Исследование уровней шума проводилось в дневное время суток, т.к. по режиму работы Банка указанное инженерно-технологическое оборудование в ночное время суток не используются. Жилая "адрес" расположена на 3 этаже в проекции над помещениями Банка, между ними находятся жилые помещения 2-го этажа. Окна "адрес" ориентированы во двор и оборудованы деревянными блоками.

По результатам измерения экспертами

был составлен протокол N12750/796, из которого усматривается, что во всех

исследуемых режимах работы источников шума, установленных в помещениях первого этажа и на дворовом фасаде здания жилого "адрес" лит А по

"адрес", измеренные параметры шума и вибрации "адрес"

"адрес" в СПб имеют значения, которые не

превышают установленные санитарные нормативы по шуму и вибрации для

жилых комнат квартир в дневное время суток. При этом результаты измерения в

режимах при работе воздушной тепловой завесы совместно только с системой

кондиционирования или только с системой приточно-вытяжной вентиляции с

механическим побуждением вообще показали отсутствие разницы между

фоновыми и измеренными уровнями звука, что свидетельствует, о том, что в

таком режиме работы даже не являются источником, привносящим

дополнительную акустическую нагрузку в квартиру истцов. Результаты измерений параметров вибрации во всех трех режимах работы инженерно-технического оборудования нежилых помещений (11-Н) первого этажа "адрес" показали отсутствие разницы между фоновыми и измеренными корректированными уровнями вибрации, что свидетельствует о том, что совместная работа указанного оборудования не является источником, приносящим дополнительную вибрационную нагрузку в исследуемое помещение жилой комнаты. Наличие иного оборудования в нежилом помещении 11-Н, являющегося источником шума и вибрации, не выявлено.

В заключение эксперты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге" (Управления Роспотребнадзора) указали, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы результаты измерений уровня шума и вибрации в "адрес" шт. А от источников шума и вибрации, расположенных во встроенных помещениях 1-го этажа здания по адресу: СПб, "адрес" лит. А пом. 11-Н, соответствует действующим государственным санитарным нормам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "производственная вибрация, вибрация помещений жилых и общественных зданий", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения к СанПин 2.1.2.2645-10".

На вопрос возможного нагнетания воздуха от работы оборудования, установленного в нежилом помещение на 1 этаже, 11 -Н, экспертами был дан ответ о невозможности такого нагнетания. При этом в заключение экспертов указано, что нагнетание холодного воздуха в квартиру истцов может происходить от открытых форточек или створок оконных блоков. А также в связи с тем, что у истцов деревянные оконные блоки, поэтому на зимний период времени их необходимо укреплять.

Определить период возникновения повреждений, имеющих в квартире истцов, экспертам не представилось возможным в виду отсутствия методики.

Принимая во внимание результаты санитарно-эпидимиологической экспертизы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, так как истцами не доказано, что имеющееся у ответчика оборудование создает гул и вибрацию, сверх установленных нормативов, и приводит как к повреждениям помещений истцов, так и к ухудшению их состояния здоровья, кроме того, отсутствуют доказательства наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими в квартире истцов последствиями.

Поскольку совокупность всех условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, не установлена, доказательства нарушения права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Кроме того, являются верными выводы суда, о том, что установить причину образования в квартире истцов волосяных трещин, с достоверной вероятностью не представляется возможным, так как эксперт в своем заключении указал, что возможно волосяные трещины в квартире истца возникли в результате установки хомутов воздуховодов, однако это мнение является только предположительным, также являются верными выводы суда и о том, что доказательств подтверждающих, что ущерб, причиненный истцам, возник после 2012 года, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено, что истцами производился ремонт ранее заявленных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к утверждению доказанности факта нарушения ответчиками их прав, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно опровергнуты, и противоречат материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствии со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Ходатайство представителя ООО "Бродвей" о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает взыскать с истцов в пользу ответчика ООО "Бродвей" 1 000 рублей с каждого, принимая во внимание объем, оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт -Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Маршак Л.Е., Маршак М.А. в пользу ООО "Бродвей" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 1000 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: